Vir die eerste keer word die Moskou-argitektuurskool in Venesië aangebied, waarin u plek uitsluitlik …
Weet jy, ek wou weier om deel te neem. Alexey Dobashin, die kliënt van die Ostozhenka-buro, het my oorreed.
Hoekom weier?
Ek hou nie van kollektiewe optrede nie. En dan - hier vertoon u Russiese argitektuur en verset dit teen buitelandse argitekte wat in Rusland werk. Sê my, gebeur dit, sê nou maar, Franse argitektuur? Na my mening, nee. Dit gebeur net Jean Nouvel, Christian Portzampark, iemand anders. Dit lyk vir my dat nasionale argitekture nie meer bestaan nie; dit het in individue verval. So 'n verdeling - in ons en nie ons s'n nie - kan slegs in Rusland ontstaan. Dit kan wees en is, hierdie opposisie is aktueel en aktueel. Dit is my mark wat hulle binnedring. Maar ek dink dat die opposisie “ons is nie ons nie” - dit is 'n soort provinsialisme, swakheid. Ons moet hierbo wees en dit nie raaksien nie, en ons hoegenaamd nie teen hulle as 'n nasionale skool probeer weerstaan nie.
Die twintig argitekte waaruit die elite van Moskou bestaan, word verenig deur vanselfsprekende algemene beginsels. Die definisie van die individuele handskrif van elk van hulle is nogal problematies, en die kenmerke van een skool is opvallend. En van u is dit veral interessant om te hoor dat daar geen skool is nie. U is immers haar kop. En hoe sou u hierdie skool definieer?
Omgewingsmodernisme. En die skool het 'n aantal funksies. Juis Russies. Respek vir die historiese konteks, nie vir monumente nie, maar vir gewone geboue, gekombineer met respek vir moderne Westerse argitektuur. Die neiging om na sekere reëls te kyk wat nagekom moet word. Die argitekte van die Moskou-sekondêre skool hou nie van die kreatiewe gebaar op sigself nie, dit moet deur iets gemotiveer word - nie net deur funksie nie, maar ook deur die gees van die plek, deur enkele nie-bestaande herinneringe. Die argitek sê: "Ek moet dit doen", nie "Ek wil dit doen nie". Terselfdertyd is daar 'n relatiewe swak bepaling deur pragmatiese oorwegings. Dit wil sê: "Ek moet die plaaslike morfotipe volg" is altyd sterker as "Ek moet soveel vierkante meter kry." 'N Hoë beoordeling van selfbeheersing, goeie teling, die vermoë om onsigbaar te wees. Oor die algemeen is dit tot 'n sekere mate 'n uitdrukking van die program van die laat Sowjet-intelligentsia in argitektuur.
Sommige hiervan is waarskynlik wel. Ons probeer regtig nie werk nie omdat dit by my opgekom het en ek dit gedoen het nie, maar omdat daar 'n sekere vasberadenheid is. Maar u weet, dit is vir my 'n algemene kenmerk van die generasie. Omdat ek grootgeword het in 'n omgewing waar jy oor die algemeen vasbeslote was op die een of ander manier. Wel, daar was 'n paar afwykings, 'n aantal eksentrieke, visioenêre, maar as u hierdie posisie aanvaar, het u dadelik 'n marginale geword. Dit maak nie saak hoe ek myself hieruit getrek het nie, daar is waarskynlik nog steeds 'n behoefte aan determinisme. Maar dit is nie 'n argitektoniese skool nie. Skool vir die lewe, sou ek sê. Maar dit word ook vervat in argitektuur.
Ja, dit kan op die een of ander manier beliggaam word. Hoe interessant is dit vanuit die oogpunt van opposisie teen die Westerse argitektuur?
Die Moskou-argitektuurskool het 'n paar mooi eienskappe. Hulle kan aantreklik wees. Ja, daar is selfs amateurs, Russofiele in die Weste. Hulle hou byvoorbeeld van ontwikkelende lande, Zimbabwe. En hier is ons.
Dit lyk vir my asof die omgewingsbenadering steeds nie Zimbabwe is nie. Kom ons keer daarop terug. Erken u uself as die outeur van hierdie benadering?
Nie. Natuurlik nie deur die skrywer nie. Ek kan my persoonlike biografie vertel. Toe ek veertien jaar oud was, het my broer en hy vir die kamera na VGIK gegaan, 'n fotograaf ontmoet. Die einde van die 50's, hy was Yurik, ek onthou nie sy van nie. Dit was die einde van die winter, Februarie, die tyd was so wonderlik, die sneeu, die son, en hy het my en my broer na 'n paar fantastiese plekke geneem. Hoe om my broer die natuur te wys. In die Krutitskoye-binnehof, Simonov-klooster, Novospassky, waar Moskou aan die einde van die 50's geëindig het, was daar nie meer 'n wal nie, dit was glad nie 'n stedelike plek nie. Dan was daar die Donskoy-klooster, daar was reliëfs uit die katedraal van Christus die Verlosser. In Moskou het niemand sulke dinge gedoen nie, met die uitsondering van skaars eksentrieke mense soos hierdie fotograaf. En ek was verbaas en meegevoer daardeur. Toe het ek verskeie sulke eksotiese vriende by die instituut gehad. Dit word in ons land as goeie vorm beskou om van wandelpaaie gehou te word - wie weet beter, wie kan op vreemder maniere lei. Wel, so 'n spesiale stedelike subkultuur. En toe raak ek bevriend met Alexey Gutnov, wat beskou word as die outeur van die omgewingsbenadering. In die 60's was hy besig met die stede van die toekoms, toe was daar die NER-projek, en toe breek die 'tydmasjien' skielik in. Dit het êrens in die vroeë 70's gebeur. Voor dit was almal geïnteresseerd in die toekoms, maar toe gaan die verlede skielik. Ons het voortgegaan met die toekoms, maar op die een of ander manier het ons besluit dat ons moet teruggaan in die tyd, dit dieper moet bestudeer, en dit is toe ons … En twee jaar later blyk dit dat ons die stede van die toekoms, maar 'n paar vreemde dinge in die historiese Moskou. Dit was suiwer kunstig interessant. Daarteenoor - 'n soort ou materiaal en nuwe vorms daarop. Teen die middel 80's, toe die Arbat reeds voltooi was, het dit 'n algemene plek geword. Toe trek die samelewing "Memory" op. Dit is verbasend selfs hoe almal in hierdie rigting begin draai het, hoewel dit aan die einde van die 60's kettery gelyk het. Diegene wat geskree het: "Nou sal ons hierdie rommel vernietig" het die vernaamste yweraars van die oudheid geword. In Rusland is dit egter gebruiklik om opreg met die hart die hooflyn te volg, hoe dit ook al draai - nie net in die argitektuur nie. Dit is nou dieselfde.
Dit wil sê, verskeie mense rondom Gutnov het hierdie wending geneem en vorendag gekom
Verskeie mense. Vir my was, buiten Gutnov, sulke mense Sergei Telyatnikov, Andrei Bokov, Andrei Baburov. As ons oor Gutnov praat, was hy 'n intellektuele leier. Hy was die eerste wat die hoofwoorde uitgespreek het.
U het gesê dat u belangstel in die kontras tussen ou materiaal en nuwe insluitings. Dit is gebaseer op 'n heeltemal artistieke, plastiese beeld - 'n botsing van twee tydelike teksture. Dit is 'n suiwer plastiese beeld
Ek verstaan natuurlik hoe majestueus die figuur van Gutnov is, hy is 'n genie van stedelikheid. Maar as u dit lees, kry u onwillekeurig die gevoel dat dit nie vir hom saak maak hoe dit lyk nie.
Strukture, strome, knope, raamwerk, weefsel, plasma - dit alles is metafore van een of ander soort interne prosesse wat verskillende vorms kan aanneem. En jy praat van plastiek
Ja. Ek sal selfs meer sê: Gutnov was nie kunstig begaafd nie. Hy was 'n leier, hy het 'n aanvoeling gehad en hy het hierdie rigting van die soeke as die belangrikste verklaar. Hy kan oral 'n leier wees. In die politiek, in die wetenskap. Ons was gelukkig dat dit presies argitektuur blyk te wees.
Maar in wat in die 90's op Ostozhenka na vore gekom het, was hierdie plastiese aspek belangrik
Waarskynlik. Die kern van die idee word altyd eers uitgedruk, dan word dit duidelik, dan 'n alledaagse, dan word dit gevulgariseer en word iets taamlik afstootliks.
Wag wag. Dit is nogal te vinnig. Kom ons bespreek 'n bietjie meer oor die essensie van die benadering, dit is te vroeg om oor trivialisering te praat. Immers, Ostozhenka, gemaak deur u, was op pad van verklaring na vulgarisering
Nee, dit kan nie gesê word nie, dit is volkome onsin. Ek is heeltemal daarteen, ek het nog nooit Ostozhenka gedoen nie. Wat het ons gedoen? In die laat tagtigerjare het ons 'n paar reëls geskryf vir hoe u in hierdie gebied moet optree. Nou ja, eenvoudige reëls, soos wanneer u binnekom, maak u voete droog, was u hande voordat u eet. En hierdie reëls was genoeg om 'n redelike beginsel in die ontwikkeling in te voer, alhoewel dit ten beste deur 'n derde nagekom is. En hierdie plek word ''n uitstalling van die prestasies van die Russiese kapitalisme'. Maar niks meer nie. Maar die feit dat Skokan dit uitgedink het, die Ostozhenka-buro, is nie eens 'n mite nie. Dis net snert.
Ek probeer altyd om te sê dat dit moeilik is om 'n idee in werklike argitektoniese vorme te vertaal. Die ou weefsel en die nuwe argitektuur het immers 'n sekere onverbeterbaarheid. En u het die maat gevind
Hulle het gesoek. Ons het uitgegaan van die feit dat die historiese omgewing waardevol is omdat dit uit lae bestaan. Dit is 'n gegewe. Die plan vir die ontwikkeling van die gebied, wat ons in die laat 80's gemaak het, was gebaseer op die feit dat ons al die historiese grense van die besittings herstel het. Toe lag almal vir ons: "Gaan u die eiendom herstel?" Ons het dit nie gedoen nie, maar vir ons is hierdie pakkie 'n soort dimensionaliteit van die ruimte, 'n plaaslike rooster. Dit is die belangrikste ding wat ons toe gedoen het. Toe het geblyk dat as 'n plan geteken word wat 'n ewekansige, maar reeds bestaande omtrek, 'n lyn opneem, dan pas alles. 'N Rooster verskyn, iets soos grafiekpapier - maar slegs vir hierdie gebied. U kan enigiets op hierdie rooster teken. Ons het behuising bestel - ons gaan in een rigting, ons bestel 'n voetgangersone - langs die ander. Hoe jy ook al gaan, tel altyd op wat reeds bestaan. En dit was die metode. Wat geleer kan word, herhaal kan word, wat eintlik die spesifiekheid van die omgewingsmodernisme is. Niks lukraak nie, elke reël volg 'n soort historiese spoor.
Daar is 'n ander aspek hier. Dit is 'n uitstekende illustrasie van die proefskrif oor die oorgang van hoeveelheid na kwaliteit. Toe daar in die 1920's 'n paar konstruktivistiese strukture in hierdie argaïese Moskou verskyn het, soos Gostorg van Velikovsky op Myasnitskaya en Tsentrosoyuz Corbusier, was dit wonderlik. Omdat daar baie ou opbou was, en die kontras het hard gewerk. En geleidelik het die stof waarin dit alles ingevoeg is, redelik skaars geword. En op 'n stadium het dit skielik geblyk dat dit genoeg is, stop. Eens, relatief onlangs, is ek gevra om aan die begin van Ostozhenka 'n soort voorwerp op die terrein van 'n uitgebrande apteek te ontwerp. Ek het geweier omdat ek besef het dat ek geen moderne argitektuur daar wil sien nie. Nie my eie, nóg Skuratova s'n nie, en ek weet nie hoe om die ou te doen nie. Voor ons oë was daar 'n uitputting van weefsel, niks het oorgebly nie. Selfs vreemd. Ek dink - vanuit die oogpunt van goeie argitektuur is daar onwelvoeglike dinge wat nie gedoen kan word nie: stilisering of klassisisme.
Maar aan die ander kant is die stof al so vervalle dat 'n mens geen moderne vorms wil sien nie. Woensdag kan dit nie meer uithou nie. Of kon dit nie meer uithou nie. Daar het soveel in Moskou gebeur dat die praat oor die omgewing ietwat laat lyk, daar is niks om oor te praat nie. Wat 'n Woensdag!
Dit klink baie teleurstellend. Daar is 'n skool geskep, en u kan dit uitkruis
Ek praat eerlik. Om te sê dat ek iets van hierdie Ostozhenka hou, ons s'n, nie s'n nie - nee. Ons het onlangs 'n film gemaak. Ons het saam met Andrey Gozak gegaan, kameras op ons kop gesit en oral in Ostozhenka geloop. Ghetto. Daar is geen mense nie. Sommige wagte in swart pakke met drade in die ore - net hulle kan gesien word. Ryk mense koop vaste eiendom net om 'n winsgewende belegging te maak en sekuriteit te stel, maar hulle leef nie. Dit is nie 'n stad nie, dit is 'n variant van bankselle waar geld teen inflasie beskerm word. Waarom dan al hierdie argitektuur? In plaas van 'n distrik met sy eie gesig, sy eie eienskappe, sy eie lewe - niks. 'N Leë plek wat baie kos. Weet jy, daar is twee mense in my. Een - wat meer as 60 jaar gelede in Moskou, op Tverskoy Boulevard, gebore is, en die tweede is 'n argitek wat in hierdie Moskou werk. En ek stem dikwels nie met myself saam nie. As man in die straat, as inwoner - hou ek nie daarvan nie. Ek hou glad nie van alles nie, hier! Dit is amper 'n gevaarlike toestand. As argitek kan ek bly wees oor iets, maar vanuit die oogpunt van die stadslewe is wat 'n ramp is. Die stad verdwyn. En ek wil nie praat oor argitektoniese probleme teen die stadslewe nie. Dit blyk dat ons die lewe vernietig het, en op die agtergrond hiervan het ons geleer om die bekisting min of meer gelyk te maak, klippe daar te plaas. Dit is onbetaalbaar. Maar die een hou nie so direk verband met die ander nie.
Ek weet nie. Die kern van die omgewingsbenadering was eens dat die omgewing meer is as argitektuur. Woensdag is die lewe, die sosiale lewe in die stad. Daarsonder is die omgewingsargitektuur per definisie onvolledig. Ons het nie monumente vir argitektuur geskep nie, wat dan leeg moet staan en argitekte moet inspireer. Ons het probeer om ruimte vir die lewe te skep, en as gevolg daarvan het alles gesterf. Maar waaroor praat ek dan?
Hoekom werk ek?
Goed. Ons sal aanvaar dat die omgewingsbenadering verby is
Dit is nie verby nie. Dit is herboren in die ideologie van die argitektoniese burokrasie, in 'n stelsel van goedkeurings en word vandag gebruik as die basis vir korrupsieskemas. Toe ons dit alles uitdink, was dit moeilik om so 'n draai voor te stel.
Maar in elk geval, die omgewingsbenadering was die laaste groot idee in ons argitektuur. Nou wat?
In plaas van 'n omgewingsbenadering? 'N Mens sou waarskynlik kon sê dat daar 'n soort individualisering aan die gang is. Daar is geen algemene tema nie. Wat my betref, sal ek aanhou doen wat ek gedoen het. Wel, ek noem dit nie 'n omgewings nie, maar 'n kontekstuele benadering. Persoonlik het ek in enige situasie steeds steunpunte nodig. Ek moet aan iets vashou, 'n paar maatstawwe vir myself stel, die dimensionaliteit van die ruimte, die opset van waarin ek moet skep. Maar die ander persoon het dit miskien nie nodig nie. Vir sommige is die wêreldstelsel altyd by hulle; hulle haal dit uit hul koppe en doen dit. Daar is sulke gelukkige mense, ek is nie een van hulle nie. Maar vroeër was dit 'n algemene benadering, 'n tegniek waaruit hulle op die een of ander manier begin het, maar nou blyk dit 'n gevolg te wees van my psigofisika. Dit is individualisering.
Maar dit lei ook tot eensaamheid. En terloops, die tyd van die vorming van die omgewingsbenadering, is die groep van Gutnov 'n taamlike akute intellektuele konteks. Voel u nie nou 'n sekere skaarsheid van die intellektuele atmosfeer nie?
O ja natuurlik. Daardie atmosfeer van die vroeë 70's, toe ons nagraadse studente van TsNITIA was - ek, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev - was so 'n warboel! Daar was Vyacheslav Glazychev, Andrei Baburov, Gutnov het ingekom, daar was Slavophiles, Mikhail Kudryavtsev en Gennady Mokeev, dit alles is in een pot gekook, en dit was natuurlik baie sterk. Ek weet nie, miskien hou my pessimisme verband met ouderdom. Maar aan die ander kant het ons inderdaad nie meer intellektuele sentrums nie. Nie die Akademie vir Argitektuur of die Unie nie - hulle vervul nie hierdie rol nie. Dan word algemeen aanvaar dat iemand om een of ander rede werk. Benewens die alledaagse werk, is daar nog 'n soort. Dit bly terloops nog in die Weste bewaar. Gestel ek het onlangs 'n lesing in Bolzano aangebied. 'N Klein stadjie, 100 duisend inwoners, maar dit het sy eie argitektuur van die fascistiese tyd. Baie interessant. En daar ontmoet ek 'n plaaslike argitek, Oswald Zoeggeler, hy is ongeveer my ouderdom, miskien 'n bietjie ouer. Hy publiseer 'n groot monografie oor hierdie argitektuur. Of sê Paul Shemetov, ek het een keer met hom gepraat. Hy het 'n monografie oor die Paryse nywerheidsargitektuur - dit is 'n aanvulling tot sy belangrikste stedelike beplanningstema. Waarom het hulle dit gedoen? Waarom het ons dit dan gedoen? Ek weet nie. Omdat daar die gevoel was dat jy nog steeds iets skuld. En dit was weg. Wat kan ek sê? Intellektueel het ek vandag geen kontak met iemand nie. Daar is niemand in die winkel nie. Dit is 'n put.
Sê my, wat wil jy nog bou?
Ek wil graag iets in ander situasies bou. Nie in die stad nie, alles is hier baie subjektief, maar in die natuur. Byvoorbeeld in die berge. Ek hou van berge, daar het ek euforie. Ek weet hoe dit vir my lyk hoe om in die berge te bou. Hulle benodig horisontale. Oor die algemeen wil ek harmonie bereik, as u wil. As u in die berge bou, wil ek dit doen sodat dit niemand se oë beledig nie. Die woord "relevansie" is vir my baie belangrik, en ek wil graag daar gepas wees.
Ontwerp u in Sotsji? Vir die Olimpiese Spele?
Nee, ek het besluit om nie daar deel te neem nie. Daar is alles verkeerd, dit sal nie goed eindig nie. Ek is nie 'n jong man nie. Ek wil nie hieraan deelneem nie.
