'… Toe Alexander Tamanyan sy oë van die tweekoppige berg Ararat na die stad rig, voel hy hartseer. … Tamanyan het gedink dat hier 'n ongelukkige kombinasie van slegte Asië en slegte Europa plaasgevind het. '
Semyon Hecht. 1934
Reeds in die eerste jaar van die vorming van moderne Armeense argitektuur is aktiewe kontroversie op die bladsye van die dagblad gevoer.
Ek bedoel artikels en briewe van die laat 1920's - vroeë 1930's met aanvalle op Tamanyan deur die teenstanders van Jerevan in aanbou - jong, waaghalsige, talentvolle argitekte - lede van die Society of Proletarian Architects of Armenia. Dit was nie toevallig dat ek hierdie ou verhale in herinnering geroep het nie, aangesien Andrei Ivanov se teks weer kritiek op Tamanyan bevat (maar van die teenoorgestelde flank - die konstruktiviste beskuldig Tamanyan van oormatige aandag aan die ou "burgerlike" argitektuur, en Ivanov beskuldig Tamanyan van gebrek aan aandag daaraan). Tamanyan is, soos hulle sê, geen vreemdeling nie. Tamanyan se groot nalatenskap vervaag nie. Maar. Sowel destyds as nou is dit 'n kwessie van die posisie van diegene wat hierdie erfenis geërf het en wat hulle, helaas, al dan nie die reg daartoe het nie, daarvan ontslae raak. Sal so 'n herevaluering van waardes nie uiteindelik hul hande losmaak nie?
Verlede jaar het die "Voice of Armenia" my artikel gepubliseer met die titel "The content and form of Yerevan. Volgens Tamanyan of teen”, waar ek die stedelike geskiedenis van die moderne Jerevan ontleed het. Die gevolgtrekking was dat Tamanyan se nasionale plan in verskillende stadia van die ontwikkeling van die stad (daar was ses ontwikkelingsfases in totaal) herhaaldelik herbou is, maar op die laaste, huidige stadium, is al Tamanyan se idees uiteindelik aan die vergetelheid oorgedra en verdraai.
Andrei Ivanov stem blykbaar hiermee saam, hoewel hy dit nie eksplisiet noem nie. Hy stel die vraag vanuit 'n ander hoek - dit is Tamanyan wat die skuld kry vir die huidige terugslae. Skuldig, omdat hy ongeërg was met die geboue van die ou Erivan wat voor hom bestaan het, het hy die kode vir die vernietiging van sy historiese lae in die stad neergelê, en die huidige stadsbeplanners het hierdie kode gebruik. Daarom is so 'n ongelukkige Noordelike Laan (een van die twee komponente van 'n paar van Ivanov se kulturele navorsing; die tweede komponent is Kond).
Tamanyan het nie die feit verberg dat hy 'n nuwe stad sou bou nie. 'N Ideale stad - beide in vorm en inhoud. Hy waardeer die plek: "… my opinie is dat die huidige plek van die stad baie goed en gerieflik is …", maar nie die bestaande stedelike struktuur nie: "… hierdie dele (gebiede van die tydperk van Persiese heerskappy - KB) sonder die voorkoms van 'n stad is, kan strate nie in die Europese sin strate genoem word nie … '(A. Tamanyan. Verslag aan die algemene plan van Yerevan, 1924).
Die palimpsest-beginsel ('n term wat die teks uit ou perkamente uitwis en 'n nuwe een toepas, word deur Ivanov in verband met 'n stedelike omgewing gebruik) is 'n tradisie van Christelike modellering van ruimtes. In die geskiedenis van Armenië is die enigste geval van die behoud van 'n antieke gebou bekend, gebaseer op die waarde van argitektuur - 'n ou tempel in Garni; die res van die voor-Christelike kulturele lae is vernietig (moderne argeoloë grawe dit uit). Tamanyan het die 'palimpsest-beginsel' gebruik waar die 'inskripsies' (geboue) heeltemal uitgewis is en nie gelees kon word nie.
Tamanyan het die nuwe straatnetwerk gekombineer met die bestaande gewone stelsel van die 19de eeu. Bewaar op die plan van die kerk. Sy houding teenoor oudhede is gebaseer op die Renaissance-tradisie: opgrawings van Romeinse heuwels het voorbeelde van antieke argitektuur geopenbaar wat die basis vorm van die argitektuur van die Renaissance. Ani is 'n Armeense Rome. Tamanyan was by die opgrawings van Ani en het dieselfde voorbeelde van haar argitektuur gebruik.
Dit is vir my vreemd om te dink dat Tamanyan provinsiaal kan lyk. Dat hy grootgeword het in 'n klein Yekaterinodar, feitlik 'n nuwe stad en dat hy nie vertroud was met die konsep van die historiese omgewing en sy waardes nie (toe hy hom in 1919 in Erivan bevind, sien hy nie die sjarme van die stad nie). Vergewe my, maar dit blyk 'n soort Freudianisme te wees - wou hy die ou Erivan vernietig, aangesien dit hom aan sy provinsiale vaderland laat dink het? (Tamanyan het beslis nie gely aan die Bolsjewistiese sindroom om die ou wêreld te breek nie). In hierdie geval, wat in die werk van byvoorbeeld Saryan is die gevolg van sy oorsprong uit die naburige Nakhichevan-on-Don, ook sonder 'n groot geskiedenis? Innovasie?
Tamanyan was 'n metropolitaanse man. Hy het sy loopbaan as argitek op Nevsky Prospect begin. In die tweede Russiese hoofstad, vir die opgeleide oligarch, prins S. Shcherbatov, het hy 'n woonhuis gebou met die woonstel van die eienaar (eerste penthouse) (Eerste prys en goue medalje van die stadsraad van Moskou in 1914).
Hy, hulle was besig om 'n nuwe Armenië te bou. Nuut in wese en in vorm. Op die leë plek. Met 'n minimale oorlewende bevolking, in die afwesigheid van spesialiste, in 'n staat van oorlog. En dit was nodig om 'n stad te skep wat 3000 jaar van die vorige nasionale geskiedenis met die volgende sou verbind. As argitek was hy op soek na 'n oplossing. 'Die akademikus het die gevoel ervaar van 'n man wat sy vaderland gevind het en gesien het dat dit uit die stof opkom. Hy het daarvan gehou om altyd en oral oor hierdie gevoel te praat … . (S. Hecht).
Niemand sal redeneer dat hierdie of daardie verskynsel in die konteks van tyd geëvalueer moet word nie. By stedelike beplanning aan die begin van die twintigste eeu was daar geen moderne konsepte van omgewingsontwerp, postmodernisme nie. Die mees omgewings-stedelike beplanningsmodel van destyds was die sogenaamde tuinstad (uitvinding van die Engelsman E. Howard, wat aan die begin van die twintigste eeu in Rusland wydverspreid geraak het).
Die ontwikkeling van groot stede het plaasgevind volgens die beginsels wat neergelê is in die barok-era in Rome en klassisisme in Parys. Die metropolitaanse stadsbeplanning van Sint Petersburg was ook gebaseer op hierdie beginsels. Tamanyan kombineer albei beginsels - in wese baie anders - in die algemene plan van Jerevan. Hy het dit meesterlik gedoen en kon baie vrae (of, soos ons nou sê, uitdagings) beantwoord.
Beplanning, verbind die stad met 'n sekere deel van die bestaande, ou stad, maar die belangrikste - met die verligting, met die natuurlike omgewing. Ideologiese, daarin geslaag om 'n aantreklike ruimtelike model vir die hele nasie te skep, waarin die nasionale simbool - die berg Ararat 'n integrale deel is. Uiteindelik het hy die artistieke taak van die nuwe stad, waarin twee van sy meesterwerke in perfek beplande ruimtes ingeskryf is, op 'n briljante wyse opgelos, wat die vurke van argitektoniese vaardigheid geword het.
Tamanyan se stedelike beplanning is ambivalent, aangesien hy self ambivalent was (net soos elke uitstaande persoon ambivalent is).
Deur die argitektuur van Armenië te skep, kombineer hy die klassieke met die nasionale. Hy is terselfdertyd 'n hervormer en 'n tradisionalis. Deur altyd twee verskillende, soms teenstrydige konsepte te kombineer, het hy altyd iets nuuts gesoek.
Is daar baie of 'n bietjie Tamanyan in Yerevan? Tamanyan en Yerevan is sinonieme. En daarom gebeur alles wat in die stad gebeur "volgens Tamanyan, of teen." Maar dit is altyd nie te laat om na Tamanyan te verstaan en terug te keer nie. En daar is absoluut niks tragies hierin nie. Die nasionale stedelike beplanning, wat hy volgens die voorbeeld van Jerevan geskep het, is uitstekend wat waarde het vir die hele ontwikkeling van die beroep. Wêreldargitektuur het dit nog nie waardeer nie. Hy was ongetwyfeld 'n wonderlike man.
Ek herhaal myself: “Tamanyan is die belangrikste held van die land in die 20ste eeu. Die plan van Yerevan en die mense van Yerevan (die intellek van Yerevan) is die vernaamste prestasies van die Armeense in die twintigste eeu. '
Dit sal beswaarlik regverdig wees om die voorskrifte van een beplanningstelsel oor 'n ander tot nasionale skynheiligheid te verminder. Alhoewel die verwyt oor die gebrek aan dialoog billik blyk te wees.
Die teenwoordigheid van twee opposisies was nog altyd sentraal in die kultuur van Armenië. Twee kragte, twee teenstrydige beginsels, wat kruis, verweef en saamsmelt in iets nuuts, verenig, het die lewe van Armenië gelei en die karakter van sy mense gedurende die millennia geskep: die begin van die Weste en die begin van die Ooste, die gees van Europa en die gees van Asië. ' (V. Brusov. Poësie van Armenië. 1916). Die beste voorbeeld is die hoofstad van Ani, waar ook 'n nuwe internasionale argitektoniese taal uit die Europese Middeleeue gevorm is (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan het die internasionale styl van die konstruktiviste kategories verwerp. Nietemin, in die laat 1920's en vroeë 1930's, het die konfrontasie tussen die twee style, wat die vorm aanneem van 'n taai, maar dialoog, gelei tot die hoogtepunt van die middel-1930's - die skepping van 'n nuwe argitektoniese taal (ek noem dit die rasionele) en dekoratiewe taal van moderne Armeense argitektuur). Die voor die hand liggende kenmerke van die nuwe styl word vasgevang in die fasades van 'n bioskoop, 'n warenhuis, die NKVD-gebou, die Sevan-hotel, wynkelders en uiteindelik die Opera.
Dit was egter die jongste manifestasie van die model van ambivalensie en kreatiewe dialoog. Die vernietiging van die meganisme van dubbele eenheid (ambivalensie) en die geleidelike vervanging deur mono-etniese eenvormigheid het een van die gevolge geword van volksmoord en daarna die stalinisme. Gevolglik het dialogisme in die kultuur begin verdwyn. En selfs al was daar twee opposisies - die nasionale stad - die totalitêre stad, het hulle saam bestaan, maar gekant teen mekaar. Omgekeerde ambivalensie.
Teen die einde van die dertigerjare het die situasie uiteindelik reggestel - Tamanyan (voor sy dood), Buniatyan (gearresteer), word van nasionalisme beskuldig. Konstruktiviste Kochar, Mazmanyan en Yerkanyan is onderdruk. Baev en Chisliev is na die rand van die kreatiewe proses gegooi. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky het Armenië verlaat. (Al hierdie argitekte het professionele opleiding in Rusland ontvang).
Die belangrikste posisies was in die hande van gegradueerdes van die plaaslike fakulteit argitektuur, wat hulself 'Tamanyan's school' genoem het (die enigste uitsondering was R. Israelyan, wat in Leningrad opgelei is, maar hy was streng 'weggesteek' in 'n industriële instituut).
Ek is bereid om te beweer dat die Tweede Republiek - die Armeense SSR - twee afsonderlike politieke konsepte verteenwoordig, waarvan die Rubicon 1937 was. Die tydperk voor 1937 is die sosialistiese Armenië, wat in sy nasionale prioriteite grotendeels die idees van die onafhanklike Eerste Republiek erf.
Tamanyan se meesterplan is een van die belangrikste onder hierdie idees. Die tydperk na 1937 was Stalin se Armenië, waarin al die nasionale idees en vorms wat gevorm is, ontwortel is. Die algemene plan van Jerevan van die post-Tamanyan twee dekades is 'n bewys hiervan. Weerstand teen stalinisme het in die 60's begin, wat gelei het tot die konsolidasie van die nasionale identiteit in 1965 en 1988. Dus, met 'n sekere mate van toelaatbaarheid, kan ons aanvaar dat die huidige republiek die vierde is.
Die deurbraak van die 60's was gebaseer op die opposisie wêreldwyd (modernisme) - nasionaal. Maar daar was geen interne dialoog nie - die leiers van die 'skool' wat 'n tydjie teruggetrek het, het wraak geneem. Armeense modernisme is in die kiem gesmoor en word vandag fisies fisies vernietig. Die neiging van eendersdenking, gebrek aan dialoog bestaan selfs nou; dit het gelei tot 'n diepgaande krisis in die beroep.
Pogings om 'n dialoog tussen beroep en mag te bewerkstellig, het in die vroeë 1980's ontstaan. Die opkomende kwessies van die ekologie van die natuurlike en kulturele omgewing het alternatiewe aksies uitgelok.
Ons het daarin geslaag om die 19de eeu ("swart huise") stuk vir stuk te "evalueer" (M. Gasparyan, L. Vardanyan) en die veiligheidsfunksie daarop uit te brei. Om die sonering van die historiese lae (Artem Grigoryan) uit te voer en die 'geharde moer … van grootbek-Babiloniese krommes …' (O. Mandelstam) van hierdie plek te verdeel in 'n paar mededingende projekte van Northern Avenue; of om die plot wat deur Ivanov voorgestel is, af te speel aan die hand van die voorbeeld van die Sari-tag-enklave (L. Davtyan), dieselfde Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Om 'n teoretiese en toegepaste model te skep vir die organisasie van die stadslandskap (Artsvin Grigoryan). Op grond van individuele ontwerpoplossings, wat hoofsaaklik ontwikkel is in die werkswinkel van Spartak Kntekhtsyan, het u nederige dienaar 'n konsep geskryf van die saambestaan van ou en nuwe stedelike ontwikkeling ("Ou Yerevan in New Yerevan"). Alles was deurgehaal.
Ek dink dat min mense nou hierdie feite uit die onlangse geskiedenis onthou, waarskynlik is daar nie sulke inligting op die internet nie. Ek noem dit nie om leemtes in A. Ivanov se bewustheid te vind nie. Hy het daarin geslaag om baie te leer en, bowenal, om baie te sien in die werklike situasie in Jerevan. Sy beweging na Kond is verstaanbaar. Daar is meer egtheid as in die hordes geboue met meerdere verdiepings wat die stad omring het. Daar is soveel van hulle, hulle is nie op groot skaal nie, maar om een of ander rede lyk dit klein. Ongemaklik, middelmatig, sonder argitektuur. 'N Soortgelyke intrige bestaan al lank in Cond.
'N Dvina-boekrak klim op Kond. Kond en Dvin is voorbeelde van omgekeerde ambivalensie. Die "Dvin" stootskraper probeer Kond afbreek. Hoe die regte stootskraper die nabygeleë huis van Israeliër afgebreek het (die beroep van die koerant en inwoners op die burgemeester is anderhalf jaar uitgestel, die auto-da-fe is uitgestel tot die aankoms van die nuwe burgemeester (vorige) en die nuwe hoofargitek (huidige).
Die argitektuur is kompleks. "Dvin" is groot, maar nie so groot nie - en het die hele heuwel verpletter. En die Charles Aznavour-museum is klein - en hy het ook die heuwel verpletter. Is dit nie waarom Ivanov so gemaklik is in die binnehof van die Parajanov-museum, waar hy vir die monsters van hoë geboue kon wegkruip nie? Maar hierdie argitektuur is ook nie 'n wondermiddel nie. Die atmosfeer van die museum word nie geskep deur die rekwisiete van die nog nooit bestaande "ou" huise van Dzoragyukh nie, maar deur die groot Parajanov self en die bewaarder van sy erfenis Zaven Sargsyan. Tussen hulle het live konneksie en mure niks daarmee te doen nie.
Uiteindelik sal ek 'n vraag stel waarop ek self nie die antwoord weet nie.
Wat sal beter wees - om glad nie die Noordelike Laan te bou nie, of om dit te bou soos dit nou is nie? Ek twyfel nie oor die intrinsieke waarde van Tamanyan se idee nie, ek het baie hieroor geskryf en sal myself nie herhaal nie. Maar ek twyfel nie dat Northern Avenue inderhaas en op die ergste manier ontwerp is nie. Maar wat sou in sy plek gebeur het, wat 'n meervoudige onsin - ek het nie genoeg verbeelding hiervoor nie.
Die situasie is amper hopeloos. En ek sou nie hierdie teks skryf as ek nie 'n groter bedreiging het dat alles nie volgens Tamanyan sou wees nie, maar daarteen.
In my eie argief het ek 'n artikel gevind wat ek in 1987 geskryf het. Dit hou verband met die onderwerp van ons gesprek. Die artikel het die titel gehad "Daar is niks nodig om iets te vernietig nie" (die onderwerp van die gesprek was juis die probleem van die organiese insluiting van 'n ware historiese omgewing in 'n ontwikkelende stad). Vandag sê ek anders - daar is niks nodig om iets te bou nie.
Ek herhaal my oproep - laat ons stop, laat ons wag, om die vaardigheid te verloor om middelmatigheid te skep, die vaardigheid van vernietiging.
Ons moet regtig terugkeer na die begrip van die integriteit van die omgewing. En dit te modelleer vanuit die standpunt van die hedendaagse ontwikkeling van die beroep in 'n beskaafde samelewing. Gaan na 'n heeltemal nuwe ontwerpstelsel. Ons moet onsself omdraai en die gety omkeer. Verander die houding teenoor die stad as iets waardevols, maar nie as 'n blote geleentheid om waarde te verkry nie. Kom ons probeer 'n dialoog begin?
Karen Balyan, professor in MAAM
P. S. Die afgelope paar dae het belangrike gebeurtenisse plaasgevind wat verband hou met bogenoemde probleme. Volgens persberigte het die eerste minister in opdrag van die president van Armenië met verskeie argitekte vergader. Onder hulle was diegene wat meer as een keer hul kommer uitgespreek het oor ernstige foute in stedelike beplanning. Die aandag van die land se beste leierskap op die baie moeilike probleme met stedelike beplanning word al lank verwag, en dit (die manifestasie van hierdie aandag, die manifestasie van politieke wil) gee nou hoop dat die situasie uiteindelik sal begin verbeter.
Miskien is dit die begin van 'n dialoog?
In hierdie geval wil ek my meer spesifiek uitdruk. Naamlik: die ontleding van die huidige stand van stedelike beplanning in die hoofstad, die herstel van die lys van die monumente, en die benadering van die saak nie vanuit bekende akademiese posisies nie, maar vanuit die posisies van die heersende realiteite. Naamlik: die lys van argitektoniese waardes van Yerevan moet ten minste drie afdelings bevat.
Die eerste gedeelte - monumente wat bewaar moet word en wat nie in die toekoms beskadig moet word nie (ontsier, vernietig, verskuif, ens.). Ek praat in algemene terme en vermy doelbewus professionele terme, sonder om die besonderhede in te gaan oor die meganismes van beskerming van monumente wat deur spesialiste bekend is.
Die tweede gedeelte is die monumente wat herstel moet word. In die eerste plek is dit die waardevolste geboue wat 'n belangrike rol gespeel het in die vorm van die stad se beeld. Dit sluit in die somersaal van die Moskva-bioskoop, die Sevan-hotel, 'n tribune op die plein, die Poplavok-kafee en die Jeughuis. Die vrae van "Old Yerevan" of, meer presies, "Erivan in Yerevan" is ongetwyfeld in dieselfde konteks.
Die derde afdeling - monumente van stedelike beplanning, soos Ring Boulevard, Abovyanstraat, Hooflaan en ruimtes rondom monumente, soos Opera, wat van argitektoniese puin verwyder moet word (na analogie van die ruimte). Diegene. die proses wat op st. Abovyan, moet in ander gebiede ontwikkel word.
Volgens die kompleksiteit van die oplossing word die drie afdelings in toenemende volgorde gerangskik. Dit is duidelik dat by die oplossing van elke spesifieke saak 'n teenstrydigheid ontstaan tussen die belange van die stad en individuele eienaars (soos in die voorbeeld van die oordrag van paviljoene vanaf Abovyan St.). Dit is die resultaat van baie jare se verbintenis met die stad en ter wille van private persone. As die 'proses' begin, is daar egter vaste waarborge in die vorm van spesiale besluite nodig vir die implementering daarvan (ideaal gesproke is dit 'n wet vir die hoofstad, en dit moet ook ontwikkel word). Besluite wat die aangewese politieke wil versterk.
