Onlangs het ek twee keer vals oordele gelees oor die sosialistiese realisme, wat vermoedelik die teoretiese basis van die Sowjet-argitektuur gebly het, selfs na die besluit van die Sentrale Komitee en die Ministerraad van die USSR "Oor die uitskakeling van buitensporighede in ontwerp en konstruksie" van 4 November. 1955. Aanvanklik het ek so 'n verklaring ontmoet in die tesisse van die bespreking op die 19de Weense Kongres wat gewy is aan die Sowjet-modernisme, en later het ek 'n soortgelyke mening gevind in die teks van die verslag van Dmitry Khmelnitsky waarmee hy op 13 September 2012 in Warskou gepraat het. op die konferensie “Pole en Rusland. Kuns en Geskiedenis ". Hy het gesê: "… die formulering" die metode van sosialistiese realisme "het oorleef en 'n tweede lewe gevind in die post-Stalin-era. Die styl het verander, maar dit het niks in die Sowjet-argitektuurteorie verander nie. ' Dit is nie waar nie.
In werklikheid het die sogenaamde "metode" van die Sowjet-argitektuur na die voormelde besluit sy betekenis verloor en is dit boonop direk geassosieer met negatiewe kenmerke in die argitektuur van vorige jare, en daarom is dit heeltemal vergeet en "in die asblik van geskiedenis "saam met die" ontwikkeling van die klassieke erfenis. " En hoe sou dit anders kon wees as die richtlijndokument verplig het om … … die gevorderde prestasies … van buitelandse konstruksie met vrymoedigheid te bemeester? Daar kan, soos u weet, 'n sosialistiese realisme "in die middag met vuur" nie gevind word nie. Onder die 1000 onderwerpe in my notaboeke * is daar die volgende: - "Die jonger generasie argitekte het dieselfde begrip van die sosialistiese realisme in die argitektuur as wat jong Amerikaners oor die Slag van Stalingrad het" (inskrywing Nr. 466 - 1985). Ek het egter meer oortuigende bewyse dat ek reg is.
In 1979 publiseer die koerant "Architecture" No. 9 'n artikel "Consonant with time" deur die direkteur van die Central Research Institute of the History and Theory of Architecture, Doctor of Architecture, Y. Yaralov. Hy het geskryf:
- "In onlangse jare is hierdie onderwerp hardnekkig in stilte oorgedra; daar is nie een (my detente FN) teoretiese werk waarin gepoog is om te definieer wat sosialistiese realisme in argitektuur is nie." En verder: - "Pogings om kreatiewe houdings en beginsels, op die gebied van literatuur, direk oor te dra na argitektuur, pogings om argitektuur uitdrukkingsmiddele aan te lê, is vreemd, het misluk."
En toe was dit duidelik dat hierdie toespraak deur Yuri Stepanovich nie sy persoonlike inisiatief was nie. Die motiverende impuls kom van die konstruksie-afdeling van die Sentrale Komitee van die CPSU. Die direkteur van TsNIITIA moes reageer. Lesers, insluitend ek, het op sy artikel gereageer. In my teks het ek aangevoer dat sosialistiese realisme geen metode is nie en dat elke kunstenaar die reg het om op sy eie metodiek te vertrou. En hier is dit gepas om 'n ander plot uit dieselfde notaboeke aan te haal, wat sê: " Na die verklaring van Hegel geparafraseer het, kan ons sê: - "As alle kunstenaars deur een metode gelei word, dan is hulle nie kunstenaars nie" (nr. 864 - 1988). Verder het ek aangevoer dat enige Sowjetgebou inhoudelik sosialisties blyk te wees, omdat dit op die een of ander manier sosiale doeleindes dien, en die oproep om 'n nasionale vorm die meganiese toepassing van dekor behels wat ooreenstem met die ligging van die voorwerp. En om die bogenoemde gemaklik af te druk, het ek voorgestel om geboue wat sosiale innovasies en innoverende vorme dra, te klassifiseer as voorbeelde van sosialistiese realisme. En ter afsluiting, vertel hy, uit die woorde van 'n jong kollega wat in Beijing studeer het, oor 'n geskil wat daar gehou word oor die onderwerp: - "Kan 'n argitek van die burgerlike weste 'n argitektoniese meesterstuk skep?"Sy deelnemers het tot die eenparige gevolgtrekking gekom: "Nee, dit kan nie, want dit ken nie die leerstellings van Mao Zedong nie." Inteendeel, ek het my vertroue uitgespreek dat innoverende vorme en sosiale innovasies moontlik inherent kan wees aan die werk van 'n buitelandse skrywer.
Die opvallende ironiese subteks van my artikel wek die woede van die ondervoorsitter van Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, wat toesig hou oor die wetenskaplike en publiseringsaktiwiteite van die wyksinstituut. En hy het die dokter van die kunsgeskiedenis G. Minervin opdrag gegee om my 'n besliste afwysing te gee. Georgy Borisovich het 'n antwoordartikel geskryf, maar het so delikaat met my geargumenteer dat dit nie nodig was om hom in druk of persoonlik te antwoord nie. As gevolg hiervan blyk die koerantbespreking vrugteloos te wees, en van toe af tot aan die einde van die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur was daar nie eens 'n gerug of 'n gees oor die sosialistiese realisme nie. En van al die ander reaksies op Yaralov se artikel, hou ek van die teks van 'n onbekende skrywer wie se voornaam ek nog nie voorheen geken het nie en nou vergeet het, wat die volgende bevat.
“Sosialistiese realisme in argitektuur dien as 'n kreatiewe metode wat die Sowjet-argitektuur lei tot die skepping van werke waardig vir die Sowjet-volk, nasionaal van vorm en sosialisties van inhoud, gebaseer op die kritiese assimilasie van die wêreldklassieke erfenis, progressiewe skeppings van hedendaagse buitelandse kuns, die diep oorsprong van die kreatiwiteit van sy mense, so en ware innovasie. As sodanig is sosialistiese realisme in argitektuur ontwerp om te verseker: die humanistiese oriëntasie en ideologiese suiwerheid van die werke van die Sowjet-argitektuur, die eenheid van hul vorm en inhoud, 'n waaragtige en hoogs artistieke weerspieëling van die sosialistiese werklikheid met sy inherente wêreldleidende idees, sowel as die opvoeding by elke Sowjet-mens van 'n diepe geloof in kommunistiese ideale, 'n gevoel van patriotisme en internasionalisme, die ware skoonheid van die morele en etiese beeld. ' Word daar nie selfmoord gesê nie?
Ek sluit nie uit dat so 'n verdediging van die sosialistiese realisme die partybouende leierskap oortuig het van die hopeloosheid van pogings om hierdie ideologiese lyk weer op te wek nie. In hulle midde was daar nog intelligente mense. En in die twee genoemde notaboeke is daar 'n ander plot op hierdie punt: - 'n Poging om sosialistiese realisme te laat herleef, is nie eens 'n opstanding van 'n lyk nie. Dit is eerder die begeerte om die voëlverskrikker weer met strooi te vul. ' (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Tussen tye" // TATLIN. 2010.
