Wonderboot
Ons het begin met die belangrikste ding. Oleg Kharchenko het 'n skets van die huwelikspaleis aangebied op 'n unieke gedeelte van Malokhtinsky Prospect, waar 'n deel van die land in die wateroppervlak van die Neva voor die snelweg deur 'n klein kappie uitgesteek word.
Die klant was LLC "Invest-Group", en die ontwerpster was LLC "URBIS-SPb". Die oppervlakte van die plot vir konstruksie is 0,44 ha. Voorheen was daar 'n bootstasie, en daarna is die perseel aan private hande verkoop, wat die ontwikkeling daarvan amper onvermydelik maak.
De jure alles is wettig, almal verstaan feitlik dat die nuwe voorwerp die voorkoms en die bestaande struktuur van die wal radikaal sal verander - en dit is 'n gereelde front van die monumentale vooroorlogse ontwikkeling van G. A. Simonov en B. R. Rubanenko. Daarbenewens sal die gebou die panorama van die oorkantste oewer dek met die ensemble van die Alexander Nevsky Lavra. Resensent Nikita Yavein het verskeie kere die uitdrukking gesê "as hier enigsins konstruksie moontlik is" - dit lyk vir my vir hom, is dit nie voor die hand liggend nie.
Die projek van die "URBIS-SPb" werkswinkel self is 'n segmentagtige 17 verdieping-gebou van 17 meter wat die vorm van die terrein byna letterlik herhaal. Op 'n simmetriese vlak groei 'n onreëlmatige volume wat vaag soos 'n skip lyk en brei dit in alle rigtings uit. Daarbenewens verskil albei die "kante" beslis van mekaar. Die een wat uitkyk oor die Neva, is heeltemal geglasuur en lyk op 'n afstand soos 'n sportarena. Die fasade van die land het 'n kromvormige vorm volgens die plan vir die twee boonste verdiepings. Volgens die skrywer is die sygevel "prakties afwesig" en is dit nie in 'n skandering getoon nie. As u langs die snelweg beweeg, sal dit die aansluiting van twee heeltemal verskillende kante van die wonderskip wees wat sigbaar is.
Die resensent het die groot kultuur van swart-en-wit-aanbieding van die projek opgemerk, waarop die nuwe objek prakties onleesbaar was, gegewe die uiters klein skaal van kusvlaktes en perspektiewe. Dit is moontlik dat dit die doel van die outeurs was.
Die meeste sprekers het egter die projek ondersteun en die idee goedgekeur dat 'n skip aan die pier vasgemeer is. Kritiek is hoofsaaklik toegespits op die uitsig op die dak vir buitegeboue as 'n eerlike grondslag vir 'n ekstra vloer.
Vladimir Popov het die skerpste gepraat: "Ek is oortuig daarvan dat dit 'n stedelike beplanningsfout sal wees." Die argitek noem die projek nog 'n hartseer getuienis van die hedendaagse argitektuur, waarvan daar reeds baie op die wal van Malokhtinskaya is (dit beteken natuurlik die hoofkantoor van Bank Saint Petersburg, wat alom die bynaam "elektriese ketel" / "toiletbak" en die aangrensende glasprisma van die sakesentrum “Eightedges”).
Benewens sy eie oorsig, het Nikita Yavein op die idee gekom om die nuwe gebou na die as van Tallinnstraat te skuif. Hierdie idee is ondersteun deur Mikhail Mamoshin - die skrywer van die enigste, volgens my oortuigende moderne implementering van die beeld van die Nevskaya-wal (die gebou van JSC AK Transneft). Die argitek het voorgestel om die nuwe gebou op te los in die vorm van twee paviljoene en 'n boog tussen hulle te gooi. Dit sal egter die toevoeging van die Malokhtinsky-kap benodig, wat die klant natuurlik nie sal doen nie.
Oor die algemeen lyk die idee om die woestynvlaktes van die kusweg met lewe te versadig, gesond, veral omdat grootskaalse elite-behuising die enigste alternatief vir die sosiale funksie was. Die prys hiervoor kan egter 'n nuwe deel van die visuele vinaigrette wees wat moderne walle geleidelik vul.
Uitsondering as die norm
Die tweede uitgawe was 'n skets van 'n woonkompleks op 'n voormalige industriële perseel in die Nevsky-distrik. Klant - Elektromeganiese aanleg OJSC, ontwerper - PARITET GROUP LLC. Oorweging het afwyking van die beperkende parameters in terme van hoogte ingesluit.
Spreker Andrey Sharov het 'n simmetriese kamagtige komposisie van prisma's van 20 verdiepings aangebied, ontwerp as propiel van die verlengde Uyezdnylaan. Terselfdertyd is die 60 m wat deur die outeurs neergelê is, die maksimum toelaatbare hoogte hier, slegs voorsien vir puntvoorwerpe, terwyl die hoofgebou nie meer as 40 m moet wees nie. Soos opgemerk deur Vyacheslav Ukhov, val ons in strikke wat ons stel onsself. ' As 'n afwyking van die norm moontlik is, sal die klant dit maksimaal wil gebruik.
Die ongeregverdigde skaal het eenparige weerstand by kollegas gewek. Baie het nie van die eentonige "tapyt" -oplossing van die reusagtige gevels gehou nie, hoewel die "rykdom" van plastiek en versiering die situasie beswaarlik sou kon red - myns insiens, eerder die teendeel. Op die een of ander manier is die projek van 'n "ander ghetto" hard gekritiseer.
Ou stasie - nuwe paviljoen
Verder is 'n skets van die heropbou van die paviljoen van die Victory Park-metrostasie bespreek. Die bestaande paviljoen is in 1961 gebou volgens die standaardontwerp van argitekte A. S. Getzkin, V. P. Shuvalova (die ingangsale van die Electrosila- en Frunzenskaya-stasies en, met enkele veranderinge, die Gorkovskaya-stasies is daarvolgens gemaak). Later is die paviljoen herbou, wat die beskeie en ligte styl van die 1960's verwring het. Die klant was die St. Petersburg Metro, die ontwerpster was OOO SUART-projek, 'n werkswinkel wat voorheen die Gorkovskaya-paviljoen herbou het. Die doel van die huidige transformasie is om die voorportaal en oprit van die stasie uit te brei.
Die projek is 'n eiervormige struktuur met 'n verborge tweede verdieping vir interne gebruik. Die gebou lyk soos 'n tweelaagstruktuur, waar 'n klipkas wat opwaarts uitbrei, oor die glasvolume "aangebring" word. Die paviljoen is bekroon met 'n klein koepel en 'n afdak van twee sierringe. Dit was hy wat die belangrikste voorwerp van kritiek geword het, hoewel ander kommentaar ook uitgespreek is. Byvoorbeeld, die onderskatting van die gedenkwaardigheid van die plek (tydens die blokkade op die grondgebied van Victory Park, is die lyke van die oorlede Leningraders verbrand), sowel as die algemene monumentale styl van Moskovsky Prospekt. Wense is uitgespreek, indien nie om die Getskin-paviljoen letterlik te herhaal nie (wat weens veranderings in grootte en verhoudings onmoontlik is), dan moet u ten minste die nuwe struktuur daarvoor styliseer. Vladimir Reppo het opgemerk dat die voor- en agtergevel argitektonies "verward" is, wat dit vir passasiers moeilik maak om die hoofingang te vind. Oor die algemeen was dit vanselfsprekend dat die projek kollegas nie oortuig het nie.
Beeldhouwerk op die ou end
Aan die einde van die program is twee projekte van monumentale beeldhouwerk oorweeg. Een daarvan is die rekonstruksie van die verlore monument vir prins Peter van Oldenburg deur die beeldhouer Ivan Schroeder. Die monument, wat in 1889 voor die Mariinsky-hospitaal opgerig is, is in 1930 verlore en word herskep uit oorlewende foto's. Die projek is bestel deur die International Charitable Foundation. D. S. Likhachev. 'N Groep skrywers - V. S. en S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Die lede van die stadsraad het ongetwyfeld die idee van herskep goedgekeur en opgemerk 'n taamlike onverskillige voorstelling en enkele onakkuraathede van die rolverdelingmodel in vergelyking met die voorgestelde argieffoto. Spesiale aandag is ook gegee aan die verbetering van die aangrensende gebied.
Laastens bespreek ons die projek van 'n monument genaamd '1914' vir die stad Pushkin deur beeldhouer Vladimir Goreviy. Die klant was die openbare organisasie in St. Petersburg "Veterane of Foreign Intelligence".
Die beeldhouwerk is 'n gesamentlike beeld van die regimentpriester wat die soldate van die Eerste Wêreldoorlog seën wat na die front vertrek, seën. Die monument word beplan om op die Cathedral Square, voor die gerekonstrueerde Catherine-kerk van Konstantin Ton, te installeer.
Dit was miskien die enigste projek wat feitlik geen klagtes van die stadsraad veroorsaak het nie. Die opmerkings het slegs betrekking op die verbetering - in plaas van 'n blombedding is voorgestel om 'harde' plaveistene aan te lê. Die advies is uitgespreek om die verhoudings van die voetstuk, wat die beeldhouer laag, hurkend, demokraties gemaak het, effens te verander. Persoonlik het die figuur self ietwat fraksioneel en woordagtig gelyk, wat veral opvallend was in vergelyking met die lakoniese silhoeët van die Prins van Oldenburg.
In die algemeen is die feit dat die vraag na stedelike beeldhoukuns bevorder, bemoedigend, wat ons in staat stel om ten minste te hoop op 'n geleidelike oorgang van hoeveelheid na kwaliteit. As ensemble-kuns is stedelike beeldhouwerk egter 'n gyselaar van stedelike beplanning en argitektoniese oplossings. En as die gedenkwaardige monumente opgerig word op die plekke wat deur hul voorgangers beplan is, is die situasie vandag in hierdie sin hartseer tot op die punt van hopeloosheid, wat weer deur die stadsraad herinner is.
Die amptelike uitslag van die stemming sal later verskyn.
