Met vriendelike toestemming van Strelka Press publiseer ons 'n uittreksel uit Richard Sennett se The Master.
"Moenie poog om die teiken te haal nie!" - hierdie opdrag van 'n Zen-meester is so verbysterend dat 'n jong boogskutter dalk 'n pyl op die mentor wil skiet. Maar die meester spot glad nie met die dissipel nie. Hy sê net: "Moet dit nie oordoen nie." Hy gee praktiese advies: as jy te hard probeer, te hard druk, sal jy sleg mik en mis. Hierdie advies is wyer as 'n aanbeveling om minimum geweld te gebruik. 'N Jong skut moet met weerstand in sy boog werk en verskillende maniere probeer om die pyl te rig - benader die saak asof die skiettegnie dubbelsinnig is. As gevolg hiervan sal hy met die hoogste akkuraatheid kan mik.
Hierdie instruksie van die Zen-meester geld ook vir stedelike beplanning. In die twintigste eeu is stedelike beplanning grotendeels gebaseer op die beginsel van 'sloop wat u kan, maak die terrein gelyk en bou van nuuts af'. Die bestaande stedelike omgewing word gesien as 'n hindernis vir die implementering van die besluite van die beplanner. Hierdie aggressiewe resep blyk dikwels 'n ramp te wees: stewige, gemaklike geboue en die lewenswyse wat in die stedelike weefsel vas is, word vernietig. En dit wat die vernietigde vervang, blyk te erger te wees. Grootskaalse projekte ly onder buitensporige definisie van vorm, wat slegs voldoende is vir die enigste funksie daarvan: wanneer hul era, aangesien dit kenmerkend is, vertrek, is hierdie riglyne omskrewe geboue vir niemand van nut nie. Daarom sal 'n goeie stadsbeplanner die raad van 'n Zen-onderwyser volg om minder aggressief op te tree en dubbelsinnigheid lief te hê. Dit gaan oor houding - maar hoe kan hierdie houding 'n vaardigheid word?
Hoe kan 'n meester met weerstand werk?
Kom ons begin met weerstand, dit wil sê met die feite wat die implementering van ons testament belemmer. Weerstand is van twee soorte: ontdek en geskep. 'N Timmerman kom op onverwagte knope in 'n stuk hout af, 'n bouer vind dryfsand onder 'n gebou. Sulke ontdekte struikelblokke is een ding, en dit is 'n ander ding vir 'n kunstenaar om 'n reeds getekende en heel geskikte portret af te skraap, want hy het besluit om van voor af te begin: in hierdie geval skep die meester vir homself hindernisse. Die twee soorte weerstand kan fundamenteel anders lyk: in die eerste geval word ons verhinder deur iets uiterliks, in die tweede geval kom die probleme van onsself af. Maar om met albei hierdie verskynsels vrugbaar te werk, is baie soortgelyke tegnieke nodig.
Die weg van die minste weerstand. Bokse en pype
Hoe tree mense op as hulle weerstand kry? Beskou een van die basiese gebooie van 'n ingenieur: volg die "weg van die minste weerstand." Hierdie advies hou direk verband met die ontwerp van die menslike hand, met 'n konsep wat minimale inspanning kombineer en die vermoë om druk te verlig. Die geskiedenis van stedelike ontwikkeling bied ons 'n objekles in die toepassing van hierdie maksimum op die omgewing.
Die moderne kapitalisme het volgens Lewis Mumford begin met die stelselmatige ontwikkeling van minerale bronne. Die myne het die mens steenkool gegee, steenkool het die brandstof van die stoomenjin geword, die stoomenjin het aanleiding gegee tot openbare vervoer en massaproduksie. Tunneltegnologie het dit moontlik gemaak om 'n moderne rioolstelsel te skep. Danksy die ondergrondse pypstelsel is die bedreiging van epidemies verminder; dienooreenkomstig het die bevolking toegeneem. Die ondergrondse koninkryke van moderne stede speel steeds 'n deurslaggewende rol: nou word optiese veselkabels in die tonnels gelê, wat digitale kommunikasie bied.
Moderne tegnologie vir die konstruksie van ondergrondse strukture het begin met liggaamlike ontdekkings wat met 'n skalpel gemaak is. Andreas Vesalius, Brusselse dokter en stigter van moderne anatomie, publiseer De humani corporis fabrica in 1543. Byna gelyktydig is moderne metodes om ondergronds te werk gesistematiseer in die Pirotechnia van Vannoccio Biringuccio. Biringuccio het lesers aangemoedig om soos Vesalius in die mynbou te dink deur tegnieke te gebruik om klipplate op te lig of hele lae grond te verwyder eerder as om dit deur te sny. Dit was hierdie pad ondergronds wat hy as die weg van die minste weerstand beskou het.
Teen die einde van die 18de eeu het stadsbeplanners 'n dringende behoefte gehad om dieselfde beginsels toe te pas op die ruimte onder die stad. Die groei van stede het die skepping van 'n stelsel van watervoorsiening en afvalwater benodig, wat selfs die antieke Romeinse akwadukte en putte oorskry het. Boonop het beplanners begin raai dat stedelinge vinniger ondergronds sou kon beweeg as in 'n doolhof van landelike strate. Londen is egter gebou op onstabiele moerasagtige grond, en die metodes van die 18de eeu, wat geskik was vir steenkoolmynbou, was hier nie van toepassing nie. Die getydruk op die Londense dryfsand het beteken dat die houtstutte wat in die steenkoolmyne gebruik is, nie die tonnelkluise hier sou ondersteun nie, selfs nie in relatief stabiele gebiede nie. Renaissance-Venesië het 18de-eeuse Londense bouers 'n wenk gegee oor hoe hulle pakhuise op stapels in modderige grond kan opspoor, maar die probleem om in sulke grond te grawe, is onopgelos.
Kan hierdie ondergrondse verset hanteer word? Mark Isambard Brunel was seker dat hy die antwoord gevind het. In 1793 verhuis die vier-en-twintig-jarige ingenieur van Frankryk na Engeland, waar hy uiteindelik die vader word van die nog meer bekende ingenieur Isambard Kingdom Brunel. Beide vader en seun het die weerstand van die natuur as 'n persoonlike vyand beskou en probeer om dit te oorkom toe hulle in 1826 saam met die bou van 'n padtonnel onder die Teems oos van die Toring begin.
Brunel Sr. het 'n beweegbare metaalskuiling uitgevind wat vorentoe beweeg terwyl die werkers daarin die baksteenmure van die tonnel gebou het. Die kluis het bestaan uit drie onderling gietyster-kompartemente van ongeveer 'n meter breed en sewe hoog, wat elk vorentoe gedryf is deur die draai van 'n groot skroef aan die onderkant. In elke kompartement was daar werkers wat die mure, bodem en plafon van die tonnel met bakstene gevoer het, en agter hierdie voorhoede was 'n groot leër van bouers wat die steenwerk versterk en opgebou het. In die voorwand van die toestel is gleuwe gelaat waardeur die modderige massa na binne gesypel het, wat die teenweerstand van die grond verminder; ander werkers het hierdie vloeibare modder uit die tonnel gedra.
Aangesien die tegniek wat Brunel ontwikkel het, die weerstand van water en grond oorkom en nie terselfdertyd daarmee saamwerk nie, was die proses baie moeilik. Gedurende die dag het die skild ongeveer 25 sentimeter van die beplande paadjie van 400 meter verbygegaan. Daarbenewens bied dit nie voldoende beskerming nie: werk is slegs vyf meter onder die rivier die Teems uitgevoer, en 'n sterk gety kan die aanvanklike laag metselwerk deurdruk - toe dit gebeur, sterf baie werkers reg in die gietyster-kompartemente. In 1828 is die werk opgeskort. Maar die Brunelles wou nie terugtrek nie. In 1836 het die ouderling Brunel die skroefmeganisme verbeter wat die skild aangedryf het, en in 1841 is die tonnel voltooi (die amptelike opening het twee jaar later plaasgevind). Dit het vyftien jaar geneem om 'n afstand van 400 meter onder die grond af te lê.
Ons het alles te danke aan die jongste Brunel: van die gebruik van pneumatiese rye by die bou van brugondersteunings tot metaalskeprompe en doeltreffende spoorwegmotors. Baie mense is vertroud met die foto waarop Brunel met 'n sigaar in die mond poseer; die hoed word agter in sy kop gedruk; die ingenieur duik effens, asof hy voorberei om te spring, en agter hom is die massiewe kettings van die yslike staalstoomboot wat hy geskep het. Dit is die beeld van 'n heldhaftige vegter, 'n wenner, wat alles oorkom wat in sy pad val. Nietemin was Brunel uit sy eie ervaring oortuig van die lae opbrengs van so 'n aggressiewe benadering.
Diegene wat die Brunels gevolg het, het daarin geslaag om saam te werk met die druk van water en slik eerder as om hulle te beveg. Dit is presies hoe dit in 1869 moontlik was sonder ongelukke en in net 11 maande om die tweede tonnel in die geskiedenis onder die Teems te lê. In plaas van 'n plat voorskerm soos Brunel s'n, het Peter Barlow en James Greathead 'n stompneus ontwerp geskep: 'n vaartbelynde oppervlak het gehelp dat die toestel deur die grond beweeg. Die tonnel is kleiner gemaak, 'n meter breed en slegs twee en 'n half meter hoog, nadat die afmetings daarvan bereken is met inagneming van die getydruk - so 'n berekening was nie genoeg in die reusagtige skaal van Brunel, wat amper 'n kasteel ondergronds gebou het nie. Die nuwe elliptiese struktuur het gietysterbuise in plaas van bakstene gebruik om die tonnelmure te versterk. Toe die werkers vorentoe beweeg, skroef die werkers al hoe meer metaalringe saam, waarvan die vorm op sigself die getydruk herverdeel oor die hele oppervlak van die pyp. Die slotsom het byna onmiddellik aan die lig gekom: deur dieselfde elliptiese tonnel af te skaal, het Barlow en Greathead se innovasies die bou van 'n ondergrondse vervoerstelsel in Londen laat begin.
Vanuit 'n tegniese oogpunt lyk die gebruik van 'n sirkelvormige silinder vir tunneling voor die hand liggend, maar die Victoriane het nie dadelik sy menslike dimensie begryp nie. Hulle noem die nuwe toestel 'Greathead's Shield' (wat dit mildelik aan 'n junior maat toeskryf), maar die naam is misleidend, want die woord 'shield' dui op 'n gevegsuitrusting. Uiteraard het Brunel se aanhangers tereg in die 1870's daaraan herinner dat sonder die baanbrekende voorbeeld van vader en seun, sou Barlow en Greathead se alternatiewe oplossing nie na vore gekom het nie. In werklikheid van die saak. Die volgende generasie ingenieurs was oortuig dat opsetlike konfrontasie nie werk nie, en het die taak self herdefinieer. Die Brunelles het die weerstand van die ondergrondse gesteentes beveg, en Greathead het daarmee begin werk.
Hierdie voorbeeld uit die geskiedenis van ingenieurswese bring hoofsaaklik 'n sielkundige probleem na vore wat soos 'n spinneweb opsy gesit moet word. Klassieke sielkunde het nog altyd aangevoer dat weerstand frustrasie skep, en in die volgende ronde word woede gebore uit frustrasie. Ons is almal vertroud met die drang om die stoute meubelvervaardigde meubels stukkend te slaan. In die sosiale wetenskapjargon word dit 'frustrasie-aggressiewe sindroom' genoem. In 'n besonder akute vorm word die simptome van hierdie sindroom deur die monster Mary Shelley gedemonstreer: verwerpte liefde druk hom tot meer en meer moorde. Die verband tussen frustrasie en toorn van woede lyk duidelik; dit is inderdaad voor die hand liggend, maar hieruit volg nie dat dit nie vir ons lyk nie.
Die bron van die frustrasie-aggressiewe hipotese is die werk om die rewolusionêre skares wetenskaplikes van die 19de eeu waar te neem, gelei deur Gustave Le Bon. Le Bon het die spesifieke redes vir politieke ontevredenheid tussen homself beklemtoon en beklemtoon die feit dat opgehoopte frustrasies tot 'n skerp toename in die skare lei. Aangesien die massas nie hul woede deur wettige politieke meganismes kan aflei nie, bou frustrasie van skare op soos energie in 'n akkumulator en breek dit op 'n stadium uit met geweld.
Ons ingenieursvoorbeeld gee 'n verklaring waarom die skaregedrag wat Le Bon waargeneem het, nie 'n model vir werk kan dien nie. Brunelley, Barlow en Greathead het 'n hoë verdraagsaamheid gehad vir teleurstelling in hul werk. Sielkundige Leon Festinger het die vermoë ondersoek om frustrasie te verdra deur diere in die laboratorium waargeneem wat aan langdurige ongemak blootgestel is. Hy het bevind dat rotte en duiwe, net soos Engelse ingenieurs, teleurstellend vaardig verduur en glad nie waansinnig raak nie: diere herrangskik hul gedrag sodat hulle ten minste 'n rukkie sonder die gewenste bevrediging doen. Festinger se waarnemings maak gebruik van vroeëre navorsing deur Gregory Bateson, wat belangstel in weerstand met dubbele bindings, dit wil sê frustrasie wat nie vermy kan word nie. 'N Ander kant van hierdie vermoë om frustrasie die hoof te bied, blyk uit 'n onlangse eksperiment met jongmense wat die regte antwoord gekry het vir 'n probleem wat hulle verkeerd opgelos het: baie van hulle het volgehou om alternatiewe metodes te probeer en ander oplossings te soek, ondanks die feit dat hulle het die resultaat al geken. En dit is nie verbasend nie: dit was vir hulle belangrik om te verstaan waarom hulle tot die verkeerde gevolgtrekking gekom het.
Die verstandmasjien kan natuurlik stilstaan as hy te sterk of te lank weerstand het, of weerstand wat nie ondersoek kan word nie. Enige van hierdie toestande kan 'n persoon beweeg om moed op te gee. Maar is daar vaardighede wat mense kan gebruik om frustrasie te weerstaan en steeds produktief te wees? Drie van hierdie vaardighede kom eerste by ons op.
Die eerste is herformulering, wat 'n uitbarsting van verbeelding kan bevorder. Barlow onthou dat hy hom voorgestel het dat hy oor die Teems geswem het (nie 'n baie aanloklike prentjie in die era toe riool in die rivier gegooi is nie). Toe verbeel hy hom 'n lewelose voorwerp wat die meeste op sy liggaam lyk - en dit was natuurlik 'n pyp, nie 'n doos nie. Hierdie antropomorfiese benadering herinner aan die skenking van 'n eerlike baksteen met menslike eienskappe, waarvan ons hierbo gepraat het, maar met die verskil dat hierdie tegniek in hierdie geval 'n werklike probleem help oplos. Die taak word herformuleer met 'n ander akteur: in plaas van 'n tonnel, steek 'n swemmer die rivier oor. Henry Petroski vat Barlow se benadering as volg saam: as die benadering tot weerstand nie verander word nie, bly baie streng gedefinieerde probleme vir die ingenieur onuitvoerbaar.
Hierdie tegniek verskil van die speurvaardigheid om 'n fout na die oorspronklike bron op te spoor. Dit is sinvol om die probleem met 'n ander karakter te herformuleer wanneer die speurder stamp. Die pianis doen soms fisies dieselfde as wat Barlow in sy verbeelding gedoen het: as 'n akkoord ondenkbaar moeilik is om met die een hand te neem, neem hy dit met die ander - soms is dit genoeg om die werkende vingers te vervang om maak die ander hand aktief; die frustrasie word verwyder. Hierdie produktiewe benadering tot verset kan vergelyk word met literêre vertaling: hoewel baie verlore gaan in die oorgang van taal na taal, kan die teks in vertaling ook nuwe betekenisse kry.
Die tweede benadering tot verset behels geduld. Geduld is die goeie vermoë van goeie vakmanne om frustrasie by te hou. In die vorm van volgehoue konsentrasie wat ons in hoofstuk 5 bespreek het, is geduld 'n aangeleerde vaardigheid wat mettertyd kan ontwikkel. Maar ook Brunel was deur die jare heen geduldig, of ten minste eensgesind. U kan 'n reël formuleer wat in die boodskap teenoor die frustrasie-aggressiewe sindroom teenoorgestelde is: wanneer iets meer tyd neem as wat u verwag het, moet u ophou om dit te weerstaan. Hierdie reël was van krag in die duif-doolhof wat Festinger in sy laboratorium gebou het. Aanvanklik het die gedisoriënteerde voëls teen die plastiekwalle van die doolhof gegooi, maar toe hulle beweeg, het hulle bedaar, hoewel hulle nog steeds in die moeilikheid was; omdat hulle nie geweet het waar die uitgang was nie, marsjeer hulle al taamlik vrolik vorentoe. Maar hierdie reël is nie so eenvoudig soos dit met die eerste oogopslag lyk nie.
Die probleem is tydsberekening. As die probleme voortduur, is daar net een alternatief vir oorgawe: om u verwagtinge te verander. Gewoonlik skat ons vooraf die tyd wat 'n spesifieke saak sal neem; weerstand dwing ons om ons planne te heroorweeg. Ons het miskien verkeerdelik aangeneem dat ons vinnig genoeg deur hierdie taak sou kom, maar die probleem is dat ons vir so 'n hersiening konstant moet misluk - of so het die Zen-meesters gelyk. Die mentor raai aan om die stryd op te gee aan die beginner wat altyd wyd skiet. Dus, ons definieer die geduld van die meester soos volg: die vermoë om tydelik afstand te doen van die begeerte om die werk te voltooi.
Dit is waar die derde vaardigheid in die hantering van weerstand vandaan kom, wat ek 'n bietjie skaam is om reguit te sê: smelt saam met die weerstand. Dit kan lyk asof dit 'n leë aantrekkingskrag is - hulle sê as u met 'n bytende hond te doen het, dink u soos 'n hond. Maar in vakmanne het so 'n identifikasie 'n besondere betekenis. Hy het hom voorgestel dat hy oor die fetse Thames vaar, en gefokus op die stroom van water, nie op die druk daarvan nie, terwyl Brunel hoofsaaklik dink aan die mag wat die meeste vyandiggesind is teenoor sy take - druk - en met hierdie groter probleem worstel. 'N Goeie meester benader identifikasie baie selektief en kies die mees vergewensgesinde element in 'n moeilike situasie. Hierdie element is dikwels kleiner as die een wat die onderliggende probleem veroorsaak en lyk dus minder belangrik. Maar in beide tegniese en kreatiewe werk is dit verkeerd om eers die groot probleme aan te pak en dan die besonderhede op te ruim: kwaliteitsresultate word dikwels in die omgekeerde volgorde behaal. As 'n pianis dus voor 'n moeilike akkoord te staan kom, is dit vir hom makliker om die draai van die hand te verander as om sy vingers te strek, en dit is meer waarskynlik dat hy sy uitvoering sal verbeter as hy eers op daardie detail fokus.
Die aandag aan klein en smeebare elemente van die probleem is natuurlik nie net te danke aan die metode nie, maar ook aan die lewensposisie, en hierdie posisie, lyk my, spruit uit die vermoë tot simpatie wat in hoofstuk 3 beskryf word - simpatie nie in die gevoel van tranerige sentimentaliteit, maar juis as bereidwilligheid om met eie raamwerk te trou. Dus, Barlow, in sy soeke na die regte ingenieursoplossing, het nie gesoek na iets soos 'n swak plek in die vyandelike vestings wat hy kon gebruik nie. Hy het weerstand oorkom en op soek na die element in hom waarmee hy kon werk. As die hond met 'n bas op jou afstorm, is dit beter om hom oop palms te wys as om hom te probeer byt.
Weerstandsvaardighede is dus die vermoë om die probleem te herformuleer, u gedrag te verander as die probleem nie te lank opgelos word nie en om u te identifiseer met die mees vergewensgesinde element van die probleem.
