Met hierdie onderhoud begin ons met die projek "kolom van die hoofargitek" van Moskou. Elke maand sal ons Sergei Kuznetsov vrae vra oor aktuele onderwerpe. Vandag is ons held -
kompetisie "Tsarev's Garden".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, wat is die agtergrond van die Tsarev's Garden-kompetisie? Waarom is daar besluit om dit te hou?
Sergey Kuznetsov:
- Die webwerf het regtig 'n baie komplekse geskiedenis. Aanvanklik is die projek vir hierdie webwerf ontwikkel deur die ABV Group-werkswinkel onder leiding van Alexey Vorontsov, en selfs met die bou van die perseel is begin. Maar weens verskillende redes is die projek opgeskort en die perseel is na Sberbank. Die taak van Sberbank, 'n taamlik ambisieuse klant, was om 'n fasiliteit op die hoogste vlak te skep - wat baie logies is, gegewe die belangrikheid van die webwerf. Helaas is die proses om die plan te implementeer nie op die mees optimale manier opgebou nie. Die klant het probeer om beroemde Westerse argitekte te lok om die konsep te ontwikkel, maar die samewerking met hulle het nie uitgewerk nie. Om die projek aan te pas, was Vyacheslav Osipov betrokke, wat gevolglik die algemene ontwerper en outeur van die projek geword het. As gevolg van hierdie opeenvolging van gebeure, is 'n projek gebore wat die potensiaal van die werf nie volledig openbaar nie. Ek sê nie dat dit as gevolg van die kompetisie moontlik is om so 'n projek te skep waarmee almal tevrede sal wees nie. Ons sal egter alles in die werk stel om die gehalte van argitektoniese oplossings te verhoog.
Dit wil sê, die kompetisie was heeltemal u inisiatief? Hoe het die kliënt hierdie idee ervaar?
- Ja, die kompetisie was my inisiatief. En dit is ondersteun deur die Departement van Kulturele Erfenis van Moskou en persoonlik deur Alexander Kibovsky - 'n man wat, hoewel hy nie 'n argitek is nie, baie goed verstaan hoe 'n stad in 'n historiese konteks gevorm moet word. Die kliënt wou aanvanklik nie die projek verander nie, maar na 'n deeglike bespreking van alle stedelike beplanning, argitektoniese, historiese aspekte van hierdie projek en die belangrikheid daarvan vir die persepsie van die hele wal van die wal en die panorama van die Kremlin, het ons bereik 'n begrip. Ek is baie dankbaar teenoor die verteenwoordigers van die Sberbank-span dat hulle ingestem het om die belange van die stad in ag te neem en dat hulle die voorstelle van die Moskoukomitee vir argitektuur en argitektuur oor die hou van 'n argitektoniese kompetisie in ag geneem het.
Op grond waarvan is die deelnemers vir die kompetisie gekies?
- Die kompetisie is gesluit. Die deelnemers is gekies op aanbeveling van die klant, die Union of Architects of Russia en die Moskomarkhitektura. Ons wou hê dat die kompetisie moes bywoon deur Russiese argitekte wat verskillende stilistiese en metodologiese benaderings tot die skepping van moderne argitektuur verteenwoordig. Daarbenewens was dit vir ons belangrik om deelnemers bymekaar te maak wie se gesag en talent algemeen erken word. As gevolg van noukeurige ontleding en keuring van aansoekers is daar besluit om te fokus op die spanne wat in die finale lys opgeneem is.
- As ek reg verstaan, is die kompetisie nie oorspronklik aangekondig as 'n kompetisie vir die aanpassing van fasades nie. Wat was die onderwerp van die kompetisie?
- Nadat die idee om die kompetisie te hou goedgekeur is, het 'n ware debat ontstaan oor wat die onderwerp van die kompetisie moet wees. My posisie in hierdie verband was taai: ek was van mening dat die onderwerp van die kompetisie die argitektoniese oplossing van die gebou as geheel moes wees, en nie afsonderlik die gevels nie, soos die klant aangedring het. Die kliënt het natuurlik sy eie motivering. Die feit is dat die webwerf so ingewikkeld is en soveel beperkings het dat dit glad nie vir die klant moontlik was om 'n volume-ruimtelike oplossing aan die kompetisie voor te lê nie. Sy span het geweldig baie werk gedoen in samewerking met bemarkers, argitekte, ontwerpers en historici.'N Ernstige analitiese basis is voorberei en selfs die bouwerk aan die perseel is begin. Die kliënt het uiteraard gepleit vir die behoud van die bestaande oplossing, hoewel hy dit self nie as die beste beskou het nie.
Nadat ons die situasie begin bestudeer het en die taak van die kompetisie voorberei het, het ons besef dat die beperkings op die webwerf regtig, baie, baie ernstig is. Maar terselfdertyd is elke beperking afsonderlik oorkombaar as die argitek die korrekte, geregverdigde en tot 'n mate 'n uitstekende oplossing vind. Alle spesialiste het direk hieroor gepraat. Selfs die belangrikste parameter - die sigbaarheidstraal vanaf Ordynka na die Sint Basilskatedraal, waardeur die samestelling 'n beduidende hoogteverskil verkry het (lae geboue langs die brug en hoë geboue langs die afstand daarvan), kon hersien word. Ek herhaal, as die argitekte 'n vernuftige en ongewone oplossing sou voorstel, sou ons selfs hierdie beperking kon verwyder. In die kompetisietaak is aanbevelings gegee oor die hoogtepunte, waar hierdie balk in ag geneem is. Die argitekte het gesê dat dit slegs 'n aanbeveling is, maar geensins 'n streng vereiste nie. Ons, teen die wense van die klant, het hierdie kompetisie nie as 'n kompetisie vir die ontwerp van fasades geposisioneer nie. Ons was bereid om toegewings te maak ten opsigte van beperkings op stedelike beplanning ter wille van 'n voorstel wat die potensiaal van hierdie terrein volledig sou openbaar.
- Waarom het sommige van die deelnemers net die fasades verander, terwyl ander die projek van nuuts af ontwikkel het?
- Die kompetisieprojekte is inderdaad verdeel in dié waarin die argitekte die aanbevelings in die opdrag probeer volg het, en die waar die outeurs doelbewus daarvan afgewyk het. Die aangeduide beperkings is gedikteer deur spesialiste uit verskillende gevalle. Ons - lede van die jurie, die organiseerders van die kompetisie en ek - het die deelnemers herhaaldelik daarop gewys dat dit slegs aanbevelings is en dat hulle vry is om hul eie visie aan te bied. Ons het selfs 'n spesiale inleidingsgesprek gevoer, waartydens ons in detail verduidelik het dat daar baie beperkings op die webwerf is en dat baie dinge gesê word om by die bestaande komposisie te hou - ons is egter op soek.
Enigiemand wat gereed is om aan hierdie soektog deel te neem, kan 'n ander opsie maak. Daarom was daar geen verskil tussen individuele deelnemers nie. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo met Nikolai Lyashenko en Yevgeny Gerasimov het 'n heeltemal bewuste en gebalanseerde stap geneem en die bestaande projek radikaal hersien. En die feit dat die res van die deelnemers verkies om in die bestaande dimensies te bly en die samestelling van die oorspronklike projek te behou, was hul persoonlike besluit. Elke outeur het na sy goeddunke die manier gekies om vir die oorwinning in die kompetisie te veg en besluit of hy 'n argitektoniese manifes wil maak of 'n kompromie-opsie sal vind.
Maar Sergei Skuratov het in sy onderhoud vir Archi.ru gesê dat sy projek nie aan die voorwaardes van die kompetisie voldoen nie, en dus verloor het
- Dit is nie heeltemal waar nie. Sergey Skuratov is 'n baie talentvolle argitek met 'n hart vir die resultaat, wat groot respek veroorsaak. Daarom was hy onder die deelnemers. En terloops, ek het sy kandidatuur voorgestel. Hy het aanvanklik sy eie radikale posisie gehad, sy eie siening. En hierdie siening is deur my ondersteun selfs voor die aanvang van die kompetisie. Ek weier nie my woorde nie. Die waarheid is dat toe die voorwerpe tydens die jurievergadering begin oorweeg is, het die meeste jurielede opgemerk dat hulle geen rede sien om af te wyk van die aanbevelings wat aan die begin van die kompetisie gegee is nie. Hulle het nie in Sergey se projek die uitstaande voorstel gesien wat hulle sou dwing om hul besluit te heroorweeg en van al die beperkings te vergeet nie. Dit is nie juis gekies vanweë die argitektoniese ontwerp nie, en nie weens die oortreding van die bepalings van die kompetisie nie. Soos vroeër genoem, was ons (die kliënt en die jurie) gereed om hierdie stap te neem.
Het u daarmee saamgestem?
- Nie heeltemaal nie. Ek het net op 'n vars voorkoms gereken en nie die aanbevelings gehou nie. Die variant wat Evgeny Gerasimov voorgestel het, was die naaste aan my, hoewel hierdie projek 'n verandering in die oorspronklike komposisie aangeneem het. Die benadering wat hy voorgestel het, het vir my op hierdie gebied nogal gepas gelyk, maar tydens die bespreking van hierdie projek het die jurielede kommentaar uitgespreek oor die ietwat swaar, buitensporige massiwiteit van die bundels waarmee Bolshaya Ordynka te kampe het.
Miskien, as daar meer deelnemers was, sou ons die regte manier kon vind om 'n hoër geboufront langs die Bolshoi Moskvoretsky-brug te maak, die aanbevelings te oortree, maar 'n voordeliger oplossing te kry. Helaas, ons het nie so 'n oplossing gevind nie. Ek sou nie die projek van Sergey Skuratov ondersteun nie, omdat die monoband wat hy aangebied het, 'n silhoeëtgebou met 'n redelike gereelde fasade, vir my onvanpas op die terrein is. Ek woon self langs 'n soortgelyke gebou -
'Huisoor' op die Khodynskoye-veld - en hoewel dit in die omliggende geboue pas, maak dit 'n neerdrukkende indruk op my. Ek glo dat so 'n voorwerp in die middel van die stad heeltemal vreemd sou wees. Die jurie het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen nut is om vir 'n nuwe komposisie te veg nie, veral omdat die bestaande in 'n aantal projekte herhaal is - byvoorbeeld deur Ilya Utkin, Nikita Yavein en Maxim Atayants. Ons het gesamentlik tot die gevolgtrekking gekom dat dit nodig is om verskeie argitekte by die verdere studie van die projek te betrek, wat binne 'n gegewe samestelling huise van verskillende karakter kan ontwikkel, aangesien dit histories gebeur het tydens die ontwikkeling van stadsblokke. Die benadering van modules met verskillende fasade-ontwerp vir 'n gegewe ontwikkelingsmorfologie lyk vir ons die mees geskikte en geregverdigde as die opkoms van 'n grootskaalse, maar eentonige struktuur. 'N Soortgelyke monostruktuur het reeds in ons land bestaan - die Rossiya-hotel, en as u onthou, is dit gesloop. Daar moet afsonderlik gesê word dat dit vandag baie moeilik is om 'n argitek te vind wat 'n mono-meesterstuk in 'n reeks taamlik heterogene geboue kan skep. Ons het hom nie gekry nie. Ons het besluit dat dit sinvol is om met verskillende argitekte in verbinding te tree om hulle by die vorming van 'n nuwe weergawe van die kompleks te betrek. Dit moet nog gevind en ontwikkel word op grond van die projekvoorstelle wat die eerste plek in die kompetisie en die bestaande oplossing van Vyacheslav Osipov behaal het.
Hoe beoordeel u oor die algemeen die projekte wat vir die kompetisie ingedien is? Waarvan hou jy of hou jy nie persoonlik nie?
- Ek was een van die nege lede van die jurie, en my mening kan nie die deurslag gee soos in alle ander kompetisies nie. Maar ek het reeds my mening hierbo uitgespreek: volgens my is Evgeny Gerasimov die akkuraatste oplossing voorgestel. Die optimale beginsel om hierdie terrein te bou, word goed gelees in die konsep van Nikita Yavein met sy gevelplate van verskillende hoogtes en anders versier. Terselfdertyd sou ek geensins aanbeveel om so 'n projek te implementeer in die vorm wat die outeurs voorstel nie. Die argitektuur is te aktief vir hierdie plek, selfs flitsend. U kan natuurlik oor kreatiewe moed praat, maar ek durf nie so 'n huis naby die mure van die Kremlin bou nie.
Ilya Utkin se projek is opvallend vir sy prag en barokstyl. Ek is nie teen klassieke vorms nie en in die algemeen is ek nie teen alle argitektuurstyle as dit van hoë gehalte gemaak is nie. Maar weereens lyk dit vir my nie reg om so 'n groot struktuur op hierdie plek te bou nie. Dieselfde kan gesê word oor die projek van Maxim Atayants, wat nog verder gegaan het om die kompleks 'n reuse-skaal te gee. Daarbenewens kan die groot boë nie aan die uitleg van die woonstelle gekoppel word nie, en dit het aanvanklik 'n onoorkomelike konflik tussen die oplossing van die fasades en die interne struktuur van die gebou geskep. Ek kan eerlik sê dat ek gestem het vir projekte wat klassieke, matige en moderne argitektuur verteenwoordig. Die verskil in benaderings kan die gewenste verskeidenheid fasades gee. Vervolgens het geblyk dat dit die projekte van Utkin, Gerasimov en Yavein was. Die verskil in benaderings kan die gewenste verskeidenheid fasades gee.
Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko het nie die finale stemming gehaal nie, omdat die buitensporig groot vorm wat hulle aangebied het, onmiddellik verwerping deur die meerderheid kiesers veroorsaak het. Alhoewel ek van mening is dat hierdie projek oorweeg kan word vir fasade-idees. Wat die voorstel van Sergei Skuratov betref, was daar 'n eenparige mening dat die voorkoms van so 'n volume in die liggaam van Zamoskvorechye en Sofiyskaya-wal onmoontlik is, dit is 'n te massiewe inval. Die projek het onmiddellik 'n aantal negatiewe resensies gekry. Alhoewel dit in die finale stemming as 'n motief vir die fasades beskou is. Sergey Tumanin het 'n baie glaskompleks met konstruktivistiese motiewe voorgestel. Vir my was dit meer 'n papierargitektuurervaring as 'n praktiese ervaring. En hierdie opsie het nie baie ondersteuners gelok nie.
Die lesers van Archi.ru, sowel as die deelnemers aan die kompetisie, het vrae gehad oor die samestelling van die jurie, wat slegs uit vier argitekte bestaan het. Hoe sou u hieroor kommentaar lewer?
- Ek is tevrede met die samestelling van die jurie. Dit het verteenwoordigers van die klant, Sberbank en die tegniese klant, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov en vier argitekte, tel my. Daarbenewens het 'n ander argitek as sekretaris van die jurie gedien. Altesaam vyf argitekte het dus aan die jurie deelgeneem. En daar moes meer gewees het. Yuri Grigoryan en Mikhail Posokhin kon nie aan die stemming deelneem nie. Daar is ses argitekte beplan (meer as die helfte van die jurie), en dit is 'n baie goeie persentasie.
In die jurie van die kompetisie vir die projek van die Zaryadye-park was die persentasie argitekte selfs laer - nie meer as 'n derde nie, insluitend Westerse verteenwoordigers. En daar het die samestelling van die jurie geen klagtes van enigiemand veroorsaak nie.
Afgesien van spesifieke voorbeelde, is ek oortuig dat die jurie van argitektuurkompetisies nie net uit argitekte moet bestaan nie. Dit is nodig om daarop te let dat die verbruikers van argitektuur meestal nie argitekte is nie. Daar is 'n wye verskeidenheid spesialiste wat direk verband hou met die ontwikkeling van die stad en hulle moet deelneem aan die neem van besluite wat belangrik is vir die stad.
En tog, waarom is daar gelyktydig drie wenners in die kompetisie? Nie een van die aangebied projekte bevredig die jurielede nie?
- Dit is 'n bietjie anders. Die mening dat daar drie wenners in die kompetisie is, is verkeerd. Na oorweging van die aanvanklike projek en mededingende voorstelle, het die jurie 'n ondubbelsinnige besluit geneem: om die algemene samestelling te verlaat, maar om dit af te handel, met inagneming van al die opmerkings en opsies vir die ontwerp van die gevels. Hierdie samestelling moet die basis word, die basis vir die kombinasie van voorstelle wat gekies is op grond van die uitslae van die kompetisie, insluitend die projek van die algemene ontwerpers. Dit was 'n doelbewuste besluit, hoewel dit nie eenparig was nie. Alexander Kibovsky het byvoorbeeld aangebied om moed te betoon, nie bang te wees nie en 'n monovolume te bou, maar die meerderheid het anders besluit. Ek beklemtoon weereens dat hierdie beslissing van die jurie nie as onsekerheid beskou kan word nie. Inteendeel, dit is vertroue om die regte benadering te kies. Ek is trouens nie 'n voorstander van sulke besluite nie, aangesien dit nie korrek is om verskeie wenners te kies nie. Maar in hierdie geval het die jurie tydens die vergadering besluit om drie argitekte te kies wat heeltemal verskillende benaderings kan bied.
Hoe sal die werk aan die projek in die toekoms gestruktureer word?
- Dit sal steeds bespreek word. Natuurlik sal argitekte in samewerking werk. Ek glo dat die algemene ontwerper 'n beplanningsamestelling moet skep wat verskillende geboue impliseer, nie net in terme van fasades nie, maar ook in terme van afmetings waarin plastiek ook ingebed kan word. Elke argitek sal sy eie weergawe ontwikkel binne die plastiese toleransies.
Hoe beoordeel u die uitslae van die kompetisie? Het u dit reggekry om u doel te bereik?
- Die gevoel is tweërlei. Die organisasie en skema van hierdie kompetisie laat natuurlik veel te wense oor. En tog is dit beter as niks. Ek het geglo dat ons 'n nuwe oplossing sou kon vind wat baie anders sou wees as die oorspronklike. Ek het geglo dat ons 'n groep spesialiste sou kon oortuig wat die uitsig van Ordynka na die St. Basil's Cathedral sou verdedig deur hulle iets baie interessant en sterk aan te bied as 'n onmiskenbare argument wat hulle in staat sou stel om hierdie spesie op te offer. Boonop is die manier waarop hierdie webwerf van Zaryadye en Vasilievsky Spusk lyk, baie belangriker as die uitsig vanaf Ordynka. Dit was my mening en ek weier dit steeds nie, alhoewel spesialiste in die beskerming van monumente my sterk hieroor gekritiseer het. Ek is jammer dat so 'n opsie nie gevind is nie. Aan die ander kant kan ek nie sê dat die kompetisie verslaan is nie. Die jurie het gesamentlik 'n voldoende antwoord gevind op die hoeveelheid vrae wat tydens die bespreking van die vorige projek en mededingende voorstelle aan hom voorgelê is. Ons het 'n goeie kans om 'n kwaliteitsvoorwerp in die historiese deel van die stad te kry. Ons sal probeer om dit met 'n plusteken in die geskiedenis te laat opgaan.
