Die debat oor die rol van klassieke tradisies in die argitektuur van vandag lyk vir my vergesog en kunsmatig. Boonop laat die feit dat daar in ons tyd 'n sekere "klassieke tradisie" bestaan, sterk twyfel ontstaan. In elk geval in Rusland. Die verskynsel wat vandag deur die vreemde term "moderne klassieke" genoem word, verdien egter beslis studie.
'N Paar jaar gelede het ek 'n dispuut gehad met 'n jong Moskouse argitek en onderwyser, 'n verskoning vir ontwerp in die' klassieke '. Ek het hom probeer kry om die vraag te beantwoord oor hoe die ontwerp in die "klassieke" van enige ander verskil. En hy kon slegs verstaan dat 'klassieke tradisies' in sy begrip tot uitdrukking kom in die orde van pleisterwerk op die gevels. Ek dink dat as ons nog 'n paar standaardbeplanningskemas wat uit Romeinse villa's en middeleeuse palazzo dateer, byvoeg, dan staan niks meer agter die uitdrukking "moderne klassieke tradisies in argitektuur" nie en kan dit nie verdra nie.
Die woord "tradisie" is egter ook hier nie baie gepas nie. Die omstandighede van die Sowjet-geskiedenis het op so 'n manier ontwikkel dat geen van die tradisies wat in die 19de eeu gewortel is, dieper kon voortbestaan nie. Die bestaan van artistieke tradisies is te danke aan die verpligte behoud van die kulturele en alledaagse strukture van die samelewing, wat in hierdie geval nie bespreek hoef te word nie. As ons met betrekking tot die nuwe Russiese 'klassieke' oor tradisies kan praat, dan uitsluitlik Sowjet, meer presies - stalinistiese.
Die wilde gewildheid van historiese stiliserings in die post-Sowjet-Rusland was vir my 'n volledige verrassing. Dit wil voorkom asof al die blinders verdwyn het, u kan oral heen gaan, u kan ook boeke lees, geen beperkings nie. Al die ervaring wat die wêreldargitektuur in die twintigste eeu opgebou het, is duidelik. Beide artistieke en sosiale. Kyk, bestudeer, dink …
En in hierdie omstandighede van bykans volledige intellektuele vryheid, ontstaan 'n verskynsel wat reeds 80 jaar gelede marginaal geword het en klaarblyklik nie belowend was nie - werk 'in historiese style'. Die Moskou-argitektuurinstituut het in groepe gesertifiseerde argitekte gegradueer wat hulle uitsluitlik besig hou met stiliserings "soos die klassieke". By sleutelkompetisies in Moskou en Sint-Petersburg ding "moderne" en "klassieke" projekte op gelyke voet mee, en meer gereeld met die "klassieke" projekte. Soos in die kompetisie vir die ontwerp van die League of Nations-gebou in Genève in 1927 …
Ek wil weereens beklemtoon wat ek aan die begin van die artikel genoem het - ek sien geen "klassieke tradisies" in hierdie verskynsels nie. 'Die herlewing van die klassieke' is nie 'n werklikheid nie, maar die droom van diegene wat hul credo so formuleer.
Ons praat oor 'n paradoksale konflik tussen moderne argitektuur in die letterlike sin van die woord en moderne argitektuur, gekamoefleer met behulp van fasade-dekor as iets histories.
Na my mening is daar verskeie redes vir hierdie konflik.
In die Sowjetunie gedurende die laaste 60 jaar van sy bestaan was daar absoluut geen ervaring in die skep en gebruik van goeie argitektuur, sowel residensieel as publiek nie.
Die luuks versierde huise van die hoogste Sowjet-adel was 'n simbool van grootheid, rykdom, weelde en hoë sosiale status van inwoners, sowel in Stalin se tyd as in Chroesjtsjof-Brezjnev. Hulle was óf net sleg, óf banaal óf vulgêr - vanuit die oogpunt van die buite-professionele wêreld. Maar daar is geen twyfel dat dit baie beter was as die gewone kaserne-geboue van Stalin se tyd nie.
Later is hulle beskou as kunswerke teen die agtergrond van 'paneelmodernisme' in die 60's en 80's. Paradoksaal genoeg behou hulle hierdie status vandag. Die Sowjet-ervaring kon niks beter bied nie. Vir die "nuwe Russe" wat die sielkunde van die "ou Sowjet" het en wat nie eens geld in 'n woonstel belê nie, maar meestal net in 'n leefruimte, verhoog die ooreenkoms met die Stalinistiese Ryk die aantreklikheid van sulke beleggings dramaties.
En die praktyk van die konstruksie van massapaneelhuise in die post-Sowjet-era blyk nie te veel te verskil van wat in die residensiële argitektuur voor die ineenstorting van die USSR gebeur het nie. Vandaar die ontelbare nabootsings van Moskou-wolkekrabbers en in die algemeen die Stalinistiese Ryk-styl in die baie duur "elite-ontwikkeling".
Hier is die tradisies voor die hand liggend - maar natuurlik nie 'klassiek' nie, maar suiwer Sowjet.
'N Ander soort stiliseringsliefhebbers is, vreemd genoeg, vegters vir die behoud van historiese geboue. Ou Russiese stede met pre-revolusionêre geboue het gedurende die Sowjet-era baie gely onder slopings en die opbou van tipiese paneelhuise. Aangesien goeie moderne argitektuur in beginsel nie in die USSR verskyn het nie (en nie kon ontstaan het nie), was dit in die oë van baie mense juis die "paneelmodernisme" wat die berugte "moderne argitektuur" was. Die verskriklike gehalte en die onmenslike atmosfeer was voor die hand liggend, hier kon niks bewys word nie.
Maar hieruit maak sommige liefhebbers van die oudheid 'n barbaarse gevolgtrekking dat 'n goeie stad slegs histories is, of gebou is met geboue wat as 'geskiedenis' gestileer word. Die gevolgtrekking is barbaars, want die draers van hierdie idee verstaan nie die verskil tussen werklike argitektoniese monumente en vervalsings daarvoor nie. Die toepassing van hierdie praktyk is dodelik vir regte ou stede, en moderne woongebiede kan net in snaakse Disneylands verander word.
Maar dit is heel waarskynlik dat die fokus op die ontwerp van 'in styl' byna verpligtend word, byvoorbeeld in die sentrum van Sint Petersburg.
Ook hier ruik dit nie na 'klassieke tradisies' nie, dit is suiwer Sowjet-tradisies. Heel aan die begin van die dertigerjare is in die USSR aangekondig dat die Sowjet-stedelike beplanning 'die beste voorbeelde van die Russiese stedelike beplanning van die 18de eeu' moet volg (ek haal uit die geheue aan, dit is 'n algemene plek in die tekste van destyds).
Sowjet-argitekte is spesiaal opgelei om 'monumente van die geskiedenis van die argitektuur' te skep en die idee van die waarde van hierdie vaardigheid het tot vandag toe gelukkig behoue gebly. Vandaar die proefskrif wat u baie gereeld hoor en lees: ''n Goeie argitek moet in enige styl kan werk.' Volgens my moet 'n goeie argitek nie eers daaraan dink nie, hy het genoeg werklike professionele take en probleme.
Ja, 'n goed opgeleide en goed opgeleide argitek sal in enige styl met min of meer sonde suksesvol kan werk. En in enige styl sal hy 'n epigoon of 'n stylis wees, miskien selfs vaardig.
'N Persoon met 'n helder vermoëns, sy eie artistieke taal en 'n goeie smaak, wat volgens my vrye wil stiliseer? sal eenvoudig nie verloof wees nie. En as dit gedwing word - sal dit sleg uitdraai.
Daarom is die groot digters - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - regeringsopdragte baie slegter gegee as enige onnadenkende versiener. Daarom kon die Vesnins en Ginzburg hulself nie suksesvol in die "Stalinistiese Ryk" laat werk nie, hulle pogings was rampspoedig. Daarom het Andrei Burov ongelooflike bisarre en belaglike dinge gedoen in plaas van 'n direkte antwoord op 'n direkte opdrag - wat Chechulin so goed gedoen het.
Kon Picasso Rubens gestileer het? Die tegniese vermoëns sal seker genoeg wees, maar die punt is …?
Dit is onmoontlik om van 'n goeie skrywer die verpligte vermoë te eis om sy werke onder Leo Tolstoj, nou onder Trediakovsky, of 'The Lay of the Regiment about Igor' te stiliseer. In kuns is daar heeltemal verskillende kwaliteitsmaatstawwe. Dit gaan eintlik oor alle kunstenaars en ook vir argitekte.
Die teenkanting van 'klassieke' en 'modernistiese' tradisies, wat die afgelope jare aktief in Rusland bespreek is, lyk my uit die lug gesuig.
Daar is teenkanting van argitektuur teen natuurlike argitektuur van stilering. Dit wil sê, die opposisie van argitektuur, wat werk met sy natuurlike materiale en middele (vorm, ruimte, strukture …) argitektuur, wat speel met stilkenmerke en tegnieke wat iemand reeds uitgevind het. Die konflik tussen die sogenaamde "moderniste" en die sogenaamde "klassisiste", wat volgens my mening nou vinnig besig is om in die Russiese argitektuur te ontwikkel, pas in die raamwerk van die tradisionele konfrontasie tussen aanhangers en teenstanders van eklektisisme. Of ondersteuners van verskillende weergawes van eklektisisme.
Daarbenewens is daar 'n byna universele oortuiging dat dit 'n suiwer stilistiese probleem is onder die "klassisiste". En dat hul opponente dieselfde stiliste is, net nie onder Zholtovsky nie, maar onder Corbusier … Wat oor die algemeen ook gebeur, maar, om dit sag te stel, die verskynsel nie uitput nie. Dui eenvoudig 'n lae vlak van professionaliteit aan.
Die persoon wat die bestelling stiliseer, moet nie onder die illusie verkeer dat hy in die 'klassieke' werk nie. Hy is bloot 'n stilis van orde-argitektuur, dit wil sê 'n eklektikus.
Daar is vandag geen alternatief vir moderne argitektuur nie. Teoreties is daar twee maniere om dit te "beveg":
a) reproduksie van replika's van historiese geboue in sy geheel. Die praktiese betekenis van so 'n konstruksie is nul. Sulke strukture is onversoenbaar met moderne beskaafde idees oor die lewenswyse - huishoudelik of publiek. Dit kan slegs met groot verliese vir die funksies en kwaliteit van die bestaan gebruik word;
b) die versiering van die fasades van moderne, dit wil sê min of meer funksioneel ontwerpte geboue vir historiese style. Dit is eklektisisme, stilisering. Op sy beste 'n speletjie. Iemand hou dit dalk, maar na my mening is dit nie nodig om dit as 'n ernstige argitektoniese werk te beskou nie.
Post-Sowjet-eklektisisme is 'n Russiese verskynsel, maar dit het in Moskou veral ekspressiewe resultate gelewer. Myns insiens is die 'nuwe Moskou-klassisisme' 'n verskynsel van dieselfde kulturele orde as die argitektuur van Turkmenbashi in Ashgabat.
Daar is geen spesiale heilige betekenis in ordeliserings nie, in vergelyking met stiliserings vir Moorse of antieke Indiese argitektuur. En die manier om 'ewige waardes' te skep, is dieselfde.
