Propedeutiek is die voorafgaande kennis van 'n vakgebied, 'n inleiding tot die beroep. Die probleme van propedeutiek in die afwesigheid van dissiplinêre grense word al hoe skerper. Hedendaagse argitektuur wil ook die fondamente van sy denke op die algemene kulturele gebied ontdek. Maar hoe om argitektoniese kennis te ontdek en te vorm waar dit nog nie bestaan nie?
Archi.ru:
Deur temas van propedeutiek en argitektuurteorie te ontwikkel, draai u oor skolastiek. Wat is die rede vir hierdie belangstelling?
Alexander Rappaport:
- Omdat ek sien dat die volgende paradoksale verskynsel daarin bereik is: 'n redelik beperkte aantal dogmas wat in die eerste vyfhonderd jaar van die Christendom aangeneem is, word die volgende duisend jaar produktief deur skolastiek verwerk. Sy het nie nuwe eksperimentele gegewens benodig nie en nietemin maniere gevind om die semantiese strukture van hierdie dogmas eindeloos te verdiep, uit te brei. Die duisendjarige ervaring van skolastiek toon dat die betekenisse van godsdienstige bewussyn kan verdiep en ontwikkel sonder om nuwe werklike eksperimente te gebruik. Natuurlik was wonderwerke en eksperimente in die Middeleeue, maar dit het nie 'n groot rol in skolastiek gespeel nie. Die skolastiek het gewerk aan die logika van semantiese konstruksies van taal en etiese norme, wat reeds in die dogma bestaan.
Skolastisisme was 'n stelsel wat op sigself toegemaak is en nie na empirisme en sintuiglike ervaring oorgegaan het nie. Was skolastiek in hierdie geval nie heeltemal vervreem van die werklikheid, van die lewe nie?
- Hierdie waarneming sal waar wees as ons glo dat hierdie skolastiese stelsel self iets vreemds aan die lewe is, ekstern daaraan. Maar as ons aanvaar dat dit 'n organiese deel van hierdie lewe self is, dan is die bestaan daarvan die selfontwikkeling van belangrike betekenisse. Sy het dit nie indirek van êrens geneem nie, maar dit ontwikkel uit die logika van die ontvouing van betekenisse, en eintlik het sy betekenisse uit die taal gehaal.
Moderne argitektoniese denke moet dus die skolastiek herstel om nuwe idees uit bestaande idees te ontwikkel?
- Moderne argitekte ontbreek nie nuwe idees en nie eens nuwe vorms nie, maar eerder 'n denkapparaat rakende idees wat alreeds aan hulle bekend is, vervat in taal en taamlik ryk kulturele ervaring. Die armoede van argitektoniese denke word nie bepaal deur die feit dat nuwe data nie êrens vandaan kom nie, maar deur die feit dat hierdie idee self swak is, wat nie weet hoe om met hierdie data te werk nie. Skolastiek het 'n perspektief van ontwikkeling, want dit was 'n voorbeeld van 'n geslote gedagte wat nie nuwe eksterne openbarings of dogmas vereis het nie. Met ander woorde, skolastiek het getoon waartoe ons denke in staat is.
In die Middeleeuse filosofie is dit gebruiklik om te onderskei tussen twee metodes van filosofeer: skolasties en misties. In u nadenke wend u u ook tot mistiek. Watter eienskappe is nodig vir argitektoniese denke?
Mistiek was natuurlik die teenoorgestelde van skolastiek. Dit het die idee van intuïsie behou: mistiek en intuïsie blyk nader te wees as skolastiek en intuïsie. Skolastics het hul hele lewe lank bestudeer - dit was geestelike, asketiese, heldhaftige werk. Mistiek het natuurlik nie sulke werk aanvaar nie, en het nie opleiding en opleiding nodig gehad nie. Interessant is die houding dat die begrip vryheid en intuïsie ons lei tot mistiek, en skolastiek word verwaarloos - as 'n intern steriele sfeer van redenasie en logiese tautologieë. In werklikheid het dit wat ons na verwys as intuïsie nie in die Middeleeue bestaan nie. Intuïsie is 'n nuwe konsep. In die Middeleeue is intuïsie gereduseer tot bonatuurlike openbarings: onbeheerbaar deur normatiewe strukture, dit is so 'n begin van onverantwoordelike, in die sin van heilig, bonatuurlikheid. In die Middeleeue was intuïsie 'n openbaring, dit is geïnspireer deur God. In die moderne tyd bly die sender van intuïsie onbekend, en die norme van beheer van hierdie sender is afwesig, maar daar is norme om dit te verstaan binne die raamwerk van die kategorieë van skolastiek. Dit kan vandag breinwerk genoem word.
Is dit moontlik om die antwoorde hier in die moderne begrip van intuïsie en breinstrukture te vind? Is daar die geleentheid om byvoorbeeld die konsep van intuïsie van Bergson te ontwikkel, of is dit steeds nodig om na die mistiek self oor te gaan?
- Ek dink dit sal baie nuttig wees, maar dit verg 'n spesiale studie nie net van Bergson nie, maar ook van die lewensfilosofie in die algemeen - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Boonop was hierdie hele lyn baie naby en parallel met die fenomenologiese en hermeneutiese lyn, waar dieselfde fondamente weer aan oorweging, analise en kritiek onderwerp is. Ook daar ontstaan probleme van intuïsie. As die pogings in hierdie rigting verskerp word, kan ons hoop om belangrike resultate te behaal.
'n Soort denke, naby die lewensfilosofie en mistiek, stoot dikwels skeptiese denkende argitekte af. Dit lyk asof hulle meer ingestel is op duidelik ontwikkelde en beskryfde wetenskapsgebaseerde metodes. Kan wetenskaplike navorsing bydra tot die ontwikkeling van argitektoniese kennis?
- In die moderne intellektuele en rasionele tradisie, waarin beide avant-garde en modernisme gebore is, wou argitektoniese denke wetenskaplik word. Daar is geglo dat wetenskaplike bewyse in plaas van onthullings gebruik kon word. Die ervaring toon dat dit nie altyd die geval is nie, alhoewel kreatiewe intuïsie, wat op wetenskap vertrou, in sommige gelukkige gevalle tot nie-onbenullige idees kom. Die wetenskap dra geen norme van vorm-skepping op sigself nie. Maar die vraag is: het argitektuur die kans om sy idees produktief te ontwikkel sonder om te eksperimenteer? Dit is belangrik om bewus te wees van wat 'n wetenskaplike eksperiment is en hoe dit verskil van 'n artistieke eksperiment. Alle wetenskaplike eksperimente is gebaseer op die gebruik van kunsmatige instrumente vir waarneming en meting. Aangesien eksperimentele prosesse in die argitektuur nie deur meetapparatuur bemiddel word nie, maar wel deur die individuele bewussyn, is die gegewens van hierdie intuïsie die subjektiewe kenmerke van die persoon self, in teenstelling met liniale of gewigte, wat gemeet en geweeg word ongeag wie dit is. neem die afmetings. En hoewel ons verstaan dat hulle deur die bewussyn ontvang word, weet ons nie waar hulle vandaan kom nie.
Sosiologie gebruik byvoorbeeld nie eksperiment nie, maar dit het sy eie vermoëns om die werklikheid te weerspieël
- Sosiologie verwys na metings, hoewel dit nie gereedskap soos 'n ammeter of mikroskoop het nie. Haar eksperimente is gebaseer op die ontleding van menings, wat kwalitatief in dwalings en openbarings verdeel kan word. Foute kan gedeeltelik weerlê word deur logika of skolastiek, wat menings toets vir die nakoming van die Skrif of die betekenis van begrippe, en openbarings bly ter sprake, omdat die bron van openbaring in 'n religieuse tradisie betwis kan word: daarin kan 'n mens goddelike openbaring sien of duiwelse obsessie. Vir die moderne sosiologie word die waarheid implisiet gesien in die mees algemene mening. Sosiologie glo dat deur iemand se opinies te leen en dit te ondersoek met behulp van sosiologiese teorieë, wat op sigself net opinies is, dit die semantiese lewensbegrip uitbrei en verbeter. Niemand weet met sekerheid hoeveel u die resultate van sosiologiese ontledings kan vertrou nie. Heel dikwels is die opinies wat as basis vir intellektuele verwerking dien, self illusieus. Oor die algemeen is die vraag na sosiologie, die status daarvan en die rol daarvan in argitektuur te ingewikkeld om dadelik te hanteer. Maar nadat die sosiologie in Rusland volledig aanvaar is, het ek geen resultate opgemerk wat sosiologie tot lewe sou bring nie. Maar ek is nie 'n sosioloog nie en volg nie haar gebeure nie. Maar vir argitektuur blyk die sosiologie 'n baie verre familielid te wees. Die impak daarvan op argitektuur is vergelykbaar met die invloed van burokrasie, wat moeilik voordelig genoem kan word.
'Deur die semantiese apparaat te probeer verbeter, kan argitektuur egter die bestaan van die mens vergeet. Hoe spreek argitektuur die mens aan?
- Dit is 'n baie interessante vraag. As ons al met skolastiek en sosiologie begin het, sou ek dit in verband bring met verskeie Middeleeuse instellings: die instelling van belydenis en die instelling van prediking. Die instelling van belydenis word vandag vervang deur sosiologiese peilings, waarin hulle uitvind wat 'n persoon dink en wat hy wil hê. En preke word nou propaganda - ideologies of selfs argitektonies. In die belydenis bely die gelowige aan die belydenis sy begeertes en twyfel; in die preek probeer die priester die gelowiges 'n oplossing vir probleme te bied, vertrou op heilige norme en beginsels wat beskikbaar is vir innerlike begrip. Godsdiens gaan van die uitgangspunt dat iemand se probleme slegs deur homself opgelos kan word deur na die stem van God te luister, en moderne argitekte glo dat probleme wat 'n persoon bekommer, ekstern opgelos kan word. Argitektuur is in staat om belangrike probleme in die menslike lewe op te los, maar in die reël nie die probleme wat deur sosiologie bespreek word nie. In 'n sekere mate het die argitek altyd die funksie van 'n prediker aanvaar. Maar om hierdie missie te kan vervul, moet hy na die stem van sy professionele gewete, intuïsie en logika luister, en die klante se vereistes moet volgens ontwerp hanteer word, wat natuurlik verskil van argitektuur. By die ontwerp moet u die begeertes van inwoners in ag neem en dit sover moontlik bevredig. Maar in argitektuur praat ons nie oor tegniese en regulatoriese kwessies nie, maar oor die vorms en betekenisse van die lewe. Die professionele missie van die argitek is om menslike behoeftes en begeertes in argitektoniese vorme te vertaal. Begrip tussen die argitek en sy kliënte ontwikkel nie as gevolg van die gebrek aan die toepaslike taal nie. Argitekte verstaan nog steeds nie dat hulle nie die betekenisvolle beroepstaal het om met mense te praat nie. Dit is een van die belangrikste probleme in die teorie van argitektuur.
U skryf dat argitektoniese propedeutiek 'n tussenganger is tussen die algemene kulturele en professionele veld. Maar dit lyk asof die argitektuurprofessie al hoe meer geslote raak en homself van ander vakgebiede omhein en kontak met kultuur verloor
- Argitektuur word in kultuur opgelos en nie in die beroep gekonsentreer nie. Slegs verantwoordelikheid is in die beroep gekonsentreer. Maar argitektuur bevind hom vandag in 'n posisie van gedwonge onverantwoordelikheid. Vanweë die afwesigheid van 'n betekenisvolle beroepstaal, probeer argitektuur vergoed vir sy onverantwoordelikheid met die gegewens van sosiologie of sielkunde, wat vermoedelik die argitektuur 'n soort grondslag kan gee. Ken jy die grap - die vraag: “Waaraan hou die huis vas? - Op die muurpapier. Hierdie soort muurpapier is die huidige argitektoniese tipologie en propedeutiek, sonder vaste teoretiese beginsels waarop argitektuur berus. Een van die take van propedeutiek is om die beroep met mense en kultuur te herstel. Maar die propedeutiek, wat nou met die ligte hand van die avant-garde kunstenaars van die Vkhutemas en Bauhaus beoefen word, kan hierdie taak ongelukkig nie vervul nie. In die avant-garde van die vroeë 20ste eeu word argitektuur as iets onafhanklik van kultuur verstaan, en propedeutiek het op 'n ewekansige en arbitrêre manier die verband tussen argitektuur en lewe vervang en sodoende sulke lewensinnovasies aangebied wat wegbreek van die ou wêreld en sy tale, die bou van 'n Nuwe Wêreld, wat gebly het iets waas. Ek wil hoop dat hierdie situasie in die komende eeu sal verander, hoewel daar vandag nog geen gronde is vir sulke optimisme nie, aangesien die werklike wêreld geleidelik deur die virtuele wêreld uit die lewe gesit word.
