Dit lyk asof die ambassade van Finland een van die openlikste in Moskou is, en dit is selfs so 'n titel toegeken. En nou, ter viering van die herdenking van hul gebou, het die ambassade met behulp van die projek "Moskou deur die oë van 'n ingenieur" 'n ekskursie vir historici en joernaliste gehou, vergesel van 'n lesing deur die avant-garde historikus en Hermitage-werknemer Ksenia Malich. Die toer is gelei deur Ayrat Bagautdinov.
Die gebou in die Kropotkinskiy-baan bestaan uit twee dele, die eerste is in 1938 gebou en beslaan die grondgebied van twee landgoed wat deur die Sowjet-regering vir hierdie doel toegewys is. Die tweede is die linkervleuel, ontwerp deur Tuomo Siitonen in die 1980's en voltooi in 1996. Dit het die ambassade se vermoëns uitgebrei: dit huisves nou verskeie sauna's, 'n swembad, 'n eetkamer, 'n konferensielokaal en 'n voorportaal met dubbele hoogte na die binnehof met 'n kaggel, waarvan die een helfte na die straat wys en die ander binne.
Maar ons praat natuurlik oor die eerste gebou. Dit
word die eerste Finse ambassade wat in 'n ander land gebou is, en die eerste ambassadegebou wat in Moskou herbou is (en nie toegerus is in 'n gevorderde herehuis nie). Die gebou is plegtig geopen op die Onafhanklikheidsdag van Finland op 6 Desember 1938; daar was meer as 200 gaste, baie Sowjet-leiers, onder wie die rooi kommandant Budyonny en die direkteur Sergei Eisenstein. En amper presies 'n jaar later het hulle dit gesluit omdat die oorlog met Finland begin het. Toe maak hulle dit weer oop, en weer 'n jaar lank - tussen die Finse en die binnelandse, waarin die oorlog in werklikheid voortduur. Met ander woorde, die gebou, 'n simbool van onafhanklikheid, was op die een of ander manier voorop in die daaropvolgende stryd daarvoor. Daar is 'n boek oor die gebou gepubliseer; die herdenking daarvan is al minstens een keer gevier: toe die ambassade 75 jaar oud geword het. Die gebou is belangrik. En nie net histories en simbolies nie, maar ook, nuuskierig, ook in argitektoniese terme.
Die konstruksie is voorafgegaan deur 'n kompetisie wat in 1935 gehou is, 26 aansoeke is daarvoor ingedien, onder andere Alvar Aalto het deelgeneem, maar het nie eers naby die pryswenner gekom nie. Erik Lindström het gewen, maar terselfdertyd het hy 'n winsgewender bestelling gekry vir die bou van die telegraaf in Helsinki, en die projek wat die tweede plek behaal het - Hilding Eckelunda, is geïmplementeer.
Die gebou is wit en baie eenvoudig: langs die baan, met 'n "ambassadeur" inspringing van die heining, is daar 'n vierverdiepinggebou met 'n afdak oor die gang na die binnehof. 'N Tweevlakvleuel strek loodreg daarop regs en in die binnekant van die terrein: hier, op die tweede verdieping, is daar 'n ontvangsaal, relatief klein, maar anderhalf dagbreek. Aan die linkerkant is daar 'n uitgang na die oop terras, wat eindig met die vleuel: hier word dit 'stoomdek' genoem, modernistiese geboue word gereeld met skepe vergelyk en hulle vertel die verhaal van hoe Juho Kusti Paasikivi, die voormalige Die Finse ambassadeur het gedurende die kort pouse tussen die "Winter" -oorlog en die Groot Patriotiese Oorlog elke dag op daardie terras geloop en sy vrou Allie het in die swembad in die tuin geswem. 'N Breë trap lei van die terras af en die einde van die vleuel blyk oop en trap te wees.
Die onthaalsaal is regs van die gang na die terras, dit eindig met 'n glasmuur, ongeveer 'n meter dik. Daar is 'n wintertuin wat dien as 'n soort 'groen filter' as u uitkyk: daar is winter of herfs, maar hier lyk 'n muur van plante soos die somer.
'N Ry ronde pilare, wat die paadjie na die terras en die saal redelik voorwaardelik verdeel, is skuins gebou - 'n baroktegniek met 'n beter perspektief: as die eenkant bekyk word, smal die ruimte en sien ons elke kolom, van die teenoorgestelde kant ons sien glad nie pilare nie en dit lyk asof die perspektief afwesig is.
Dit is interessant dat hierdie Italiaanse tegniek, ingestel om die dinamiese, laat ons sê, wow-effek, wat deur Bernini en Borromini geliefd is, in hierdie geval baie fyn gegee word: sonder om te weet, kan u glad nie aandag daaraan gee nie, maar dwaal na binne en ontleed die sensasies.
'N belowende tegniek is verander in 'n nuanse, en dit is noodsaaklik. Hier word baie op presies hierdie manier gegee, op 'n gemene manier, niks vang die oog met 'n huil nie - hier is ek, mooi - alles is baie kalm, maar daar is baie nuanses, en baie daarvan behoort natuurlik aan die plastiese taal van hul tyd, die dertigerjare. Die ingang is byvoorbeeld omring deur twee halfsirkelvormige uitsteeksels, 'n soort propiel, soortgelyk aan die punte van skuifdeure wat in die mure ingegaan het, eerder as kolomme. Al die balkonne, absoluut in die gees van funksionalisme, is gebou van metaalroosters met filette en gegolfde metaalplate. Die witheid word skaars deur die granietbasis versteur, terwyl die kliprame van die vensters van die eerste vlak, geel houtrame en 'n swart, met 'n geboë uitsparing, vizier oor die gangboog.
Die gebou is onklassies: die L-vormige plan is asimmetries, 'n boog wat lei na die binnehof met 'n vizier word van die middel na regs verskuif, die hoofingang is in die hoek tussen die twee geboue vanaf die binnehof se kant geleë. presies beklemtoon. Die verhoudings van die vensters is taamlik horisontaal, maar let op dat die massa van die muur niemand hier pla nie - dit lyk genoeg om dit met wit te "de-materialiseer". Maar - weer eens 'n wenk - die kenmerke van die klassieke argitektuur is aanwesig: dit is 'n ronde omtrek van die rol, nie 'n venster nie, en nie eens 'n nis nie, maar 'n tekening en twee klein uitsteeksels aan die kante.
Drie vensters vertikaal verhoudings aan die regterkant van die boog binne verenig die eerste en tweede verdieping, en binne gaan hulle uit op die hooftrap: die trap word met vensters beklemtoon, meer dikwels gebrandskilderde glas, in die eklektisisme, Art Nouveau, Art Deco en ewe modernisme, bepaal dus die stilistiese aard van die ontvangs onmoontlik, behalwe dat die vertikale verhoudings van die twee openinge "klassiek" is.
Hoekom neem ons so lank om hierdie paar 'klassieke' truuks te oorweeg? Hier is die rede waarom. In die vroeë dertigerjare skei die paaie van argitektuur in Finland en Sowjet-Rusland uiteindelik. Finland het in beginsel amper nie deelgeneem (of glad nie deelgeneem nie) aan die avant-garde-beweging van die 1920's, aan daardie energieke oplewing van plastiese protes en die soeke na iets nuuts, waaraan Russiese konstruktiviste, funksionaliste en die Duitsers Bauhaus het hulself entoesiasties toegewy. In Finland was destyds verskillende soorte rasionele moderniteit relevant en het dit glad in art deco verander (waaroor Ksenia Malich hierdie keer breedvoerig gepraat het, met voorbeelde), maar in die dertigerjare is art deco vervang deur internasionale 'wit funksionalisme'.. In Rusland, soos ons weet, in die dertigerjare heers die sogenaamde post-konstruktivisme reeds, voormalige avant-garde kunstenaars, met verskillende mate van wanhoop, laat waanbeelde weg en soek na aanvaarbare weergawes van dekoratiewe kuns, en neoklassieke meesters is bly en meer en bestudeer die Quattrocento en Cinquecento meer aktief op soek na 'n voorwerp, kopiëring en inspirasie.
Die projek van die ambassade verskyn dus in 1935: 'wit funksionalisme' in Finland, 'n kursus vir die Stalinistiese klassieke, in Moskou. Dit is nie verbasend dat die Sowjet-regering - en ons weet hoeveel ons daarvan hou om alles saam te stem en aan te beveel - aangeraai het om die gevel meer verteenwoordigend te maak nie. En wat sien ons op die ou end? En feitlik niks. Twee of drie trae toegewings. Dit is soortgelyk aan wanneer u gevra word om die hele teks te herskryf, en u twee woorde geneem het, verander het, hierheen gebring het; asseblief, alle kommentaar word oorweeg. Dieselfde gevoelens, moet 'n mens dink, deur argitekte ervaar wanneer hulle dit kan bekostig. Dit is wat geluk, vreugde en 'n vakansie is. Ek verstaan Finland perfek.
Maar ons moet veg vir geluk, en die geskiedenis bewys vir ons dat dit nie maklik sal wees nie, hoewel dit soms wel gebeur. Die argitektuur van die ambassade, hierdie neutrale, delikate en kalm gebou in Finse styl blyk 'n soort proklamasie te wees in die nie-verteenwoordigendheid daarvan. 'N Voorbeeld van die vermoë om u sagte, maar ferm "nee" te sê vir omstandighede wat, blykbaar, baie keer sterker is as u. ***
Die groot Finn Alvar Aalto hou nie direk verband met enige van die Moskou-geboue nie, en sy dinge - vase en lampe - verskyn heelwat later by die ambassade. Maar nou kan dit in die kaste van die seremoniële saal gesien word.
