'N Vreemde metamorfose het die afgelope paar dekades in die geskiedenis van die stalinistiese argitektuur in Rusland plaasgevind. Die onderwerp self het skielik sy ou naam verloor. In plaas daarvan het die term "Art Deco", wat voorheen sterk gekoppel was aan die styl van die Paryse Internasionale Tentoonstelling in 1925, ontstaan en hom taamlik sterk in die gespesialiseerde literatuur gevestig. Dit was 'n vrolike laat Art Nouveau-weergawe met klassieke dekorelemente. Dit het 'n kort rukkie gewild geraak in die Westerse argitektuur van die 1920's en 1930's en was nooit direk verwant aan die Stalinistiese argitektuur wat deur die Ystergordyn heeltemal van die buitewêreld geïsoleer is nie en volgens sy eie spesifieke wette ontwikkel het. Die enigste formele ooreenkoms tussen hierdie twee verskynsels was dat albei variante van eklektisisme is. Maar met fundamenteel verskillende wette van vormgewing, artistieke wortels en emosionele inhoud.
Hierdie verskille is baie belangriker vir die begrip van argitektuur as die toevallige ooreenkoms tussen gevelversieringselemente. Dit laat u toe om die geboue van die Stalinistiese era op die eerste oogopslag en onmiskenbaar te herken, sonder om dit te verwar met enige variante van gratis Westerse argitektuur.
Na my mening is die verklaring vir hierdie vervanging van name voor die hand liggend. Dit is deel van die kruipende rehabilitasie van Stalin, sy regime en sy kulturele beleid. Die term "stalinistiese argitektuur" het aanvanklik 'n gevestigde negatiewe konnotasie. Die term Art Deco is daarenteen suiwer positief. Dit roep assosiasies op met die vrye leefstyl en die ontwikkeling van Westerse argitektuur, anders as die Sowjet-een van die dertiger en veertigerjare. Om trots te wees op die nalatenskap van 'Stalinistiese argitektuur' is sielkundig baie minder gerieflik as om trots te wees op die nalatenskap van 'Soviet Art Deco'. En die begeerte om trots te wees op die hele Sowjet-argitektoniese erfenis, en die sinistere inhoud daarvan, die werklike artistieke vlak en stilistiese verbintenis, te ignoreer, het onlangs baie tasbaar in 'n professionele omgewing gemanifesteer.
Danksy die vermomde naamsverandering word nuwe generasies argitekte en argitektoniese historici groot met die oortuiging dat daar niks spesifiek in die argitektuur van die Stalinistiese era was nie. Aan beide kante van die ystergordyn (wat baie ook al lankal vergeet het), het ongeveer dieselfde gebeur, en die evolusieprosesse in argitektuur was algemeen. Om te verstaan waarom dit kategories verkeerd is, is dit sinvol om die geskiedenis van die saak te verken.
***
In die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur, wat in die Sowjet-tyd geskryf is, word die stalinistiese periode op geen manier terminologies onderskei nie. Die uitdrukking "Stalinistiese argitektuur" het om voor die hand liggende redes nie bestaan nie. Onder Stalin was alle argitektuur ewe "Sowjet", ondanks die absolute twyfelagtigheid van die eerste, konstruktivistiese, maar volgens die amptelike weergawe suksesvol in die vroeë dertigerjare.
In Khrushchev se tye het die byvoeglike naamwoord "Stalinist" 'n negatiewe konnotasie gekry, maar ondanks die stylrevolusie wat deur Chroesjov gereël is, is dit nie op argitektuur toegepas nie. Die argitektuur het voortdurend permanent 'Sowjet' gebly, en slegs die dwalings van die tye van 'versiering' oorkom.
In die Sowjet-tye was die amptelike geskiedenis van die Sowjet-argitektuur in die geheel suiwer charlataan. Geen rampspoed, skerp en gewelddadige stylhervormings is daarin gevind nie. In die aanbieding van Sowjet-argitekte was die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur 'n natuurlike evolusieproses. Die sienings en kreatiwiteit van alle Sowjet-argitekte het weens natuurlike redes glad en organies verander, hoewel in ooreenstemming met die instruksies van die party en die regering.
Nie-amptelik bestaan die term "Stalinistiese argitektuur" egter ook onder die Sowjet-bewind. Dit is in 'n professionele omgewing as omgangstaal gebruik, tesame met die "Stalinistiese Ryk", "Stalinistiese eklektisisme" en selfs meer aanstootlike "vampierstyl".
Na die ineenstorting van die Sowjet-mag in die 90's, het die term "stalinistiese argitektuur" legitimiteit in die professionele literatuur gekry, alhoewel onwillig. Dit het eerder onder die invloed van Westerse argitektuurstudies gebeur.
In die negentigerjare het nuwe eufemismes begin verskyn, wat die konsep van "Stalinistiese argitektuur" afgeskaf het om eerstens negatiewe assosiasies van hierdie verskynsel te ontneem en, tweedens, dit in 'n internasionale konteks in te voer. Om dit as iets spontaan en artisties organies voor te stel, is volgens die tradisies van die Sowjet-argitektuurstudie. Die probleem is dat albei hierdie take onoplosbaar is.
***
Stalin se kulturele (insluitende argitektoniese) hervormings het die Sowjet-argitektuurlewe van die 1920's, wat nogal gebrekkig was, in 'n professionele oogpunt ondenkbaar gemaak.
Vanaf 1927 het geleenthede vir normale professionele refleksie en bespreking vinnig begin verdwyn. In die publikasies en toesprake van die laat 1920's en vroeë 1930's, moet die oorblyfsels van gesonde verstand uitgegrawe word onder die puin van rituele onsin en sinnelose marxistiese retoriek. Van buite moes dit gelyk het asof die Sowjet-argitekte skielik mal geword het. In elk geval het gratis professionele kommunikasie tussen Sowjet- en Westerse kollegas sedert ongeveer 1930 gestaak.
Omstreeks dieselfde tyd het argitektuur in die USSR uiteindelik opgehou om 'n gratis beroep te wees. Die reg op vrye keuse van bestellings, klante en vennote is iets van die verlede in plaas van die reg op individuele entrepreneurskap. Al die argitekte van die land is in werknemers verander en aan die ontwerpkantore van departemente en kommissariate toegewys. 'N Afgrond lê tussen Westerse argitekte en hul Sowjet-kollegas, met wie hulle nog 'n geruime tyd probeer kommunikeer het. Hul gespreksgenote het hulself in 'n heel ander status bevind - hulle kon nie meer namens hulself praat en hul eie oordele uitspreek nie, omdat hulle nie net die politieke, maar ook die departementele leierskap gehoorsaam nie.
As die Sowjet-regering in 1932 nie die International Congress of Modern Architecture (SIAM) geweier het om die beplande kongres in Moskou te hou nie, sou dit 'n uiters lelike gesig gewees het. Enersyds Europese argitekte, onafhanklik en slegs verantwoordelik vir hulself en hul eie woorde. Aan die ander kant het die Sowjet-amptenare gejag. Dialoog tussen hulle sou onmoontlik wees. Trouens, dit is hoe die Eerste Kongres van Sowjet-argitekte met buitelandse gaste, wat in 1937 gehou is, daar uitgesien het.
In die lente van 1932 het 'n stylhervorming plaasgevind wat dwarsdeur 1931 voorberei is. Moderne argitektuur is heeltemal verbied. Nou is voorgeskryf om 'historiese style' sonder versuim in die ontwerp te gebruik. Dit wil sê dat alle Sowjet-argitekte gedwing is om oornag eklekties te word en op goedgekeurde ontwerpe te fokus. Die sensuurliggaam wat hierdie aktiwiteit beheer, was die Unie van Sowjet-argitekte van die USSR, waar lede van die onafhanklike kunsverenigings wat in 1932 vernietig is, met geweld gedryf is. Belangrike projekte is direk deur Stalin goedgekeur.
Sedert daardie tyd het alle amptelike kreatiwiteit in die USSR (nie net argitektonies nie) verpligtend geword. As gevolg hiervan was daar 'n byna onmiddellike agteruitgang van die professionele kultuur. Nie net die manier waarop buitegeboue versier word nie, maar ook die kern van die ontwerp. Die prestasies van moderne argitektuur - die vermoë om met ruimte, funksie en strukture te werk, die begrip van 'n argitektoniese voorwerp as 'n integrale ruimtelike struktuur - het vergete is.
Die essensie van die nuwe era is omstreeks hierdie tyd uitgespreek deur Alexei Shchusev, wat die betekenis van wat vinniger en suksesvoller gebeur as ander, begryp: 'Die staat vereis prag.' [I] Al die ander was nie interessant vir die goedkeurende gesag nie, so dit moes argitekte ook nie belangstel nie. Soos Moses Ginzburg dit in 1934 stel: “… vandag kan u nie praat van 'n bouplan soos 'n tou in 'n opgehangde man se huis nie. ' in die kuns van die versiering van fasades. Aangesien net die fasades vir die hoër owerhede van belang was, wat destyds die leiding van die argitektuur oorgeneem het.
Agter hierdie fasades was 'n klein aantal tipiese en heeltemal oninteressante beplanningskemas vir openbare geboue en woongedeeltes, primitiewe woonsteluitlegte, verborge. Skaars projekte van oorspronklike struktuur (soos die Paleis van Sowjets, die Teater van die Rooi Leër of na-oorlogse wolkekrabbers) het hul verskyning te danke aan die vulgêre en hoogs onprofessionele fantasieë van die partyleierskap. Of - in 'n vroeë stadium - die herkyk van die gevels van reeds ontwerpte of selfs geboude konstruktivistiese geboue onder die nuwe reëls (byvoorbeeld A. Vlasov se All-Union Central Council of Trade Unions-gebou). 'N Hele aantal sulke mutante huise het in die eerste helfte van die dertigerjare verskyn.
Hierby moet die suiwer feodale karakter van konstruksie onder Stalin gevoeg word. Amptelike argitektuur het slegs die alledaagse behoeftes van die bevoorregte lae van die Sowjet-samelewing en die ideologiese behoeftes van die regime gedien. Massahuisvesting en stedelike konstruksie, wat in die 19de eeu vir argitekte take opgelewer het, waarvan die oplossing gelei het tot die opkoms van moderne argitektuur, was destyds in die USSR afwesig. Slumkasdorpe vir werkers, gebou uit nood in reusagtige hoeveelhede, was buite die bestek van die gesaghebbende belang, en dus die professionele belange van die argitektoniese gemeenskap. Hulle is natuurlik ontwerp, maar sonder enige publisiteit.
Nog 'n belangrike aspek. Die kreatiwiteit van enige kunstenaar (argitek, skrywer, ens.) Verander en ontwikkel namate sy artistieke uitkyk en kreatiewe take verander. Vanuit die persoonlike kreatiewe evolusie van individuele karakters in die era, word die artistieke evolusie daarvan gevorm. Stalin se sensuur het die persoonlike kreatiewe evolusie van alle Sowjet-argitekte gestuit. Hul persoonlike houding en persoonlike sienings het geen rol meer gespeel nie. Gevolglik het spontane professionele evolusie in die Sowjet-argitektuur ook opgehou. Kunstenaars en skrywers het steeds nisse vir persoonlike kreatiwiteit gehad - argitekte nie.
Die geskiedenis van die stalinistiese argitektuur is die geskiedenis van die evolusie van sensuurinstallasies, die invloed waarop individuele argitekte nul gehad het.
Daar is dus binne 'n paar jaar stalinistiese argitektuur gevorm - 'n unieke verskynsel, anders as iets wat destyds bekend was. En dit het feitlik geen raakpunte met die argitektuurkultuur in die buitewêreld nie - ongeag sy oriëntasie en stilistiese kenmerke.
Vanuit die oogpunt van die buitelandse argitektoniese gemeenskap het die Sowjet-argitektuur ná 1932 uit die wêreld se kulturele beweging geval. Dit het iets vreemd, absurd geword en val nie onder professionele kriteria en assesserings nie.
Sowjet-argitekte kon enigiets styleer - volgens die beste van hul base - die antieke Rome, die Italiaanse Renaissance of die Amerikaanse eklektisisme van die 1920's en 1930's. Dit alles het geensins die inhoud van Stalin se 'argitektuur' verander nie en het dit op geen manier verwant gemaak aan wat buite die grense van die USSR gebeur het nie.
***
Die eerste poging om 'n spaarsamige benaming vir die stalinistiese argitektuur te bedink, is deur Selim Omarovich Khan-Magomedov in die 90's aangewend. Hy het die term "post-konstruktivisme" geskep - in verhouding tot die eerste fase van die stalinistiese argitektuur - 1932-1937. Daar is basies niks verkeerd om 'n nuwe naam vir 'n bekende verskynsel te bedink nie, waarom nie. Maar hierdie sluwe term wek vals assosiasies met ander artistieke tydperke - natuurlik en selfontwikkeld (post-impressionisme, post-kubisme, ens.) - op. Dit blyk dat die vroeë stalinistiese argitektuur op dieselfde natuurlike manier as die post-impressionisme uit die impressionisme gegroei het uit die konstruktivisme - as gevolg van die oplossing van professionele probleme en die evolusie van artistieke denke.
Hier het ons niks van die soort nie. Stalinistiese argitektuur het ontstaan as gevolg van growwe geweld teen artistieke kreatiwiteit. Die argitekte is verbied om in konstruktivisme te ontwerp (in enige ander styl, maar volgens hul eie keuse en volgens hul eie smaak - ook) en is aangesê om maniere te vind om argitektuur te versier wat by hul base pas. Eerstens, in 'n relatiewe wye raamwerk, dan is alles nouer en nouer … Die resultate was soms snaaks en bisar, maar altyd belaglik. En, die belangrikste, daar was van die begin af niks natuurlik in hierdie proses nie. Daaruit kan u maklik verstaan hoe die konkretisering en verfyning van die baas se smaak plaasgevind het. Namate die sensuurkriteria uitgewerk is en die hoogste goedgekeurde monsters (teen die einde van die dertigerjare) versamel is, verdwyn nuuskierigheid, absurde opgewondenheid en die laaste wenke van individuele besluite uit Stalin se argitektuur.
Met dieselfde sukses kan die Nazi-argitektuur 'post-Bauhaus' genoem word - as die taak was om iemand te mislei. Dit is verbasend dat Khan-Magomedov self die vroeë stalinistiese argitektuur as iets onafhanklik en gesond beskou het en nie op die bene van sy geliefde konstruktivisme dans nie.
Die term "postkonstruktivisme" het posgevat in die Russiese argitektuurstudie en speel suksesvol die rol om die werklike prentjie van die gebeure in die Sowjet-argitektoniese lewe van die dertiger jare te skeur en te verdraai
***
'N Nogter sinistere en uitdagend anti-wetenskaplike tendens het sedert die laat negentigerjare ontstaan. Stalinistiese eklektisisme word meer aanhoudend in die beroepsgemeenskap voorgestel as 'n soort uitloper van die Europese argitektoniese evolusie. Vir hierdie doel word die uitheemse term "Art Deco" daarop gehang. Soos 'n masker wat heeltemal verskil van die gesig daaragter.
Die Europese eklektiese weergawe van die laat moderniteit was 'n prettige, gratis verskynsel en het geen bindende reëls nagekom nie. En het 'n direkte neiging om na moderne argitektuur te verander.
Staatsbesit, heeltemal sonder individualiteit, ongelukkig pompe of histeries opgewonde Stalinistiese eklektisisme is 'n verskynsel van 'n heel ander aard. Die opwekking van 'n heel ander samelewing en 'n heel ander kultuur - beide sosiaal en kunstig. Boonop, soos reeds genoem, heeltemal geïsoleerd van die buitewêreld.
Ja, die een of ander buitelandse argitektoniese pers het die Sowjetunie betree. Maar net die een wat deur die sensuur toegelaat is. Dit was ook nie beskikbaar vir die hele argitektoniese gemeenskap nie. En wat die belangrikste is, is die gratis soeke na bronne van inspirasie daarin - soos dit in die twintigerjare gebeur het - heeltemal uitgesluit.
Die formele ooreenkoms met ewekansige dekoratiewe tegnieke verander hier niks nie. Styl en styl is nie sinoniem nie. Dit is belangrik dat die beginsels van vormgewing in hierdie geval anders is.
Stalinistiese eklektika het net met die eerste oogopslag omtrent dieselfde gedoen as die argitekte van Art Deco - hulle het die gevels van hul geboue met neoklassieke elemente versier. Dit is waar die ooreenkomste geëindig het. Westerse Art Deco-argitektuur was 'n volwaardige verskynsel. Daaragter het vrye ruimtelike denke gestaan, vryheid om funksionele en konstruktiewe take op te los en vryheid om 'n dekor te kies. Oor die algemeen - vryheid. Niks van die soort het agter die stalinistiese argitektuur gestaan nie. Slegs gesensureerde verenigde skemas en komposisietegnieke word gesensureer. Behalwe dat Westerse geboue, wat as Art Deco-argitektuur beskou word, soms die toegelate voorwerp van stilering geword het.
Die dagboeke van die kunstenaar Yevgeny Lanceray werp lig op hoe die 'vroeë Stalin'-styl gevorm is. Hy was bevriend met Shchusev, het Zholtovsky gereeld besoek en in sy dagboek sy indrukke van die gebeure in die hervertelling van beide sleuteluitvoerders van die Stalinistiese argitektoniese hervorming neergeskryf.
'N Nota van 31 Augustus 1932, ses maande na die verbod op moderne argitektuur:
'By Yves. V. Zholtovsky, deur. liefdevol. Interessante verhale deur I. Vl. (nie karikatuurlik nie?) oor die draai na klassisisme.
Kaganovich: “Ek is 'n proletaris, 'n skoenmaker, ek het in Wene gewoon, ek is mal oor kuns; kuns moet vreugdevol, mooi wees. ' Molotov is lief vir mooi dinge, Italië, versamelaar. Baie goed gelees.
Oor die verwydering van Ginzburg, Lakhovsky (?) Uit die professoraat, hul werk - 'n bespotting van die uile. krag. 'N Grap oor die huis wat Ginzburg gebou het. "Dat hulle nog goedkoop afgekom het." Br. Vesnins - vir oulaas mag hulle deelneem. Zholtovsky en Iofan, 'n kommunistiese argitek, word na die vergaderings genooi. Oor die rol van Shchusev; oor die rol van Lunacharsky - aangesien hy beveel is om terugvoer te gee oor J. se projek: hy het 2 uur gebly, goedgekeur; toe roep hy die sel, die kat. vs; die proefskrifte teen J. geskryf het; beveel om "siek te word." Al. Tolstoy beveel om 'n artikel te skryf [iii] (onder "ons diktaat") vir klassisisme (Shchusev: "hier is 'n skelm, maar gister het hy my die klassieke uitgeskel"); J.: "Ek het geweet dat daar 'n draai sou wees." [iv]
Hier is die inskrywing van Lanceray, gedateer 9 September 1935, drie jaar na die vorige:
'… Op die 8ste aand was ek by Zholtovsky; daar is 'n geniale chaos in argitektuur. Die werk is verskriklik moeilik; almal is op die senuwees; Ons het van 1 tot 3 uur met K [aganovich] baklei. Hy verwerp alles, lyk amper nie. Op soek na 'n 'Sowjet-styl', terwyl ander lede van die regering 'n klassieke styl wil hê; vervolging teen die barok. ' [v]
Dit is die hele Art Deco …
Van ver af en sterk kriewelrig, kan u verskillende opsies vir eklektisisme met mekaar verwar, veral as die besonderhede soms eenders is. Die tradisie, wat al in die Sowjet-tyd ontwikkel het, om style slegs aan die kenmerke van die fasade-dekor te identifiseer, is baie bevorderlik vir so 'n vervanging van konsepte.
Met ongeveer dieselfde sukses kan u 'n horinglose koei 'n perd noem, met verwysing na eksterne ooreenkoms, die aantal bene en die manier van voortplanting. Maar dit is beter om dit nie te doen nie.
Stalinistiese argitektuur is Stalinistiese argitektuur. Met sy unieke ontstaan en sy eie unieke fisiognomie. Geen plastiese chirurgie kan hierdie gesig verander nie. Barschch, Mikhail. Herinneringe. In: MARKHI, deel I, M., 2006, p. 113. [ii] Lesse uit die Mei-argitektuurtentoonstelling. USSR-argitektuur. 1934, nr. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoy "The Search for Monument", Izvestia, 27 Februarie 1932. Die artikel is 'n dag voor die bekendmaking van die uitslae van die All-Union-kompetisie vir die Paleis van Sowjets (28 Februarie) gepubliseer. [iv] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek twee. M., 2008, bl.625-626. [v] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, pp. 189-190.
