Teater Et Cetera op die Turgenevskaya-plein: weergawe 2
Die teater van Alexander Kalyagin is tien jaar gelede gebou deur die argitekte van Mosproekt-4 (baie van die wisselvalligheid van konstruksie word hier beskryf deur die pogings van Nikolai Malinin): Kalyagin het self aktief deelgeneem aan die ontwerp en die resultaat was, om dit te stel sag, kontroversieel, kichev, hoewel dit nie 'n sekere bekoring het nie en beslis - oorspronklikheid. Maar in 2005 is die teater eers aan die einde voltooi: want hier, op die hoek van Myasnitskaya, is die bou van die Sretensky Bulvar-metrostasie van die Lyublinskaya-lyn begin, en die teater moes oor twee jaar gebou word, toe 'n deel van die Et Cetera-gebou - ongeveer 'n derde, is die tweede fase genoem en onbepaald uitgestel. In hierdie uitgestelde gedeelte is die hoofingang beplan, met die gesig staar Myasnitskaya, die poskantoor en die huis van Joesjkov, na die Turgenevskaya-plein, wat in 1935 gevorm is na die sloping van die Kerk van Florus en Lavra. Terselfdertyd is in 2005 planne aangekondig vir die restourasie van die kerk volgens die projek van N. D. Nedovich (die verhaal word breedvoerig deur Konstantin Mikhailov beskryf op die webwerf Heritage Keepers); planne is laat vaar. Vanweë die talle ondergrondse kommunikasie van die metro, het die teater ook sy voorheen beplande ondergrondse parkering verloor. Nou word aanvaar dat besoekers die parkeerplek kan gebruik, waarvan die ingang aan die ander kant van die boulevard geleë is.
Nou, in 2015, werk die maatskappy "SatCo-Alliance" aan die projek van die tweede fase van die teater. In April is haar projek deur die Arch Council gekritiseer en
gestuur vir verbetering met baie wense. Die projek, wat nou aan die aartsraad getoon is, het in die algemeen dieselfde gebly, maar die outeurs het baie opsies voorgestel: ses basiese en nog agt tussensketse, wat die noukeurigheid van die werk wat duidelik is, toon en voorstel dat alle moontlike weergawes reeds voorgestel is, dit bly net om te kies. Al die weergawes is egter merkbaar eenders: wat die plan betref, is die uitbreiding 'n segment, die boog van die gevel gaan voort met die lyn wat deur die ou gebou gedefinieer is. Die skrywers het probeer om die opmerkings van die Boograad na te kom: hulle het net een ventilasiekiosk op die plein gelos, die tweede was opgeneem in die stilobate van die gebou, wat hulle soveel moontlik probeer verminder het. Die besonderhede van die fasade van die eerste fase, wat vroeër oorvloedig herhaal is, is nou skaars en volgens die argitek was dit Kalyagin se persoonlike wens. Die opsies vir die fasades en sypaadjies van die plein, waarvan die verbetering deel uitmaak van die projek, verskil effens.
Die kundiges het die projek lank deeglik ondersoek. Hulle het gevra: het ons bome op die plein nodig, waarom die interne perseel so ingerig is, en veral - waarom het ons groen hellings nodig, wat in een van die weergawes voorgestel word, as dit vir die inwoners nie moontlik is om daarlangs te loop nie? "Praat oor die gebrek aan 'n begroting, maar bou 'sterte' (opritte) wat niemand vreugde verskaf nie," het Sergei Kuznetsov gesê. 'N Woordvoerder van die straatnetwerkbestuur het gesê dat die rooster wat in die gebou ingebou is, nie genoeg sou wees om die metro te lug nie.
Evgeny Ass het sy toespraak begin met die woorde: Ek is bang dat ek hard sal wees. Hierdie hele projek het my veroorsaak en veroorsaak nou verbasing, ek het geen enkele prentjie gesien wat my oortuigend sou kon wys hoe hierdie ding op die Turgenevskaya-plein woon nie, volgens my is hierdie hele woesteny (voor die teater - red.) Nie gekoppel aan die bouplein Die Kalyaginsky-teater was vieslik, maar dit het in die steeg uitgegaan, nou het dit alles na die stad oorgespoel. In Moskou is daar net so 'n vierkant voor die Bolshoi-teater, maar as u dit vergelyk met die Bolshoi-teater, dan het ek geen woorde nie, al hierdie absurditeit met opritte, 'n sinnelose landskapoplossing met 'n abstrakte beeld van kolle.. die gevoel om in alle posisies verby geskiet te word.
Baie lede van die raad was solidaries dat die gevel 'bedaar moes word, verlate klatergoud' - 'hier is geen rede om so 'n neurotiese samestelling te skep nie' (Eugene Ass). 'Dit lyk asof die projek baie swak is. Die gevel kan rustiger wees as gevolg van 'n volumetriese-ruimtelike samestelling. Die besluit moet minder eksentriek wees, so goed gegrond as moontlik. Daar is absoluut nie genoeg hoogte nie en daar is foute met die skaal”(Andrey Gnezdilov). "Ek sal nie aan die woord reghoekig vasklou nie - ons het 'n rustige, rasionele gevel nodig. Om een of ander rede begin u die stedelike ruimte beseer, ontplof dit dekonstruktivisties" (Sergei Kuznetsov). ".
Die standpunt van Alexander Kudryavtsev het nie heeltemal saamgeval met die mening wat sy kollegas uitgespreek het oor die behoefte om 'die gevel te kalmeer' nie: volgens die president van die RAASN, 'as dit moontlik was om na die plein te draai', het die besluit, dan “in terme van stedelike beplanning is dit 'n kans. Dan kan die ontvangs van opritte sinvol wees. ' Die een is byvoorbeeld 'n ingangshelling en die ander 'n ontruimingshelling. "Mis nie die geleentheid om strome te organiseer nie", maar dit is nou 'n onmoontlike taak, moeilik, maar interessant vir die kompetisie, "het die akademikus opgesom en twee sensitiewe onderwerpe tegelykertyd geopper: die waarskynlikheid van 'n kompetisie (blykbaar neig tot nul) en die vraag waar die teater per slot van rekening die hoofgevel het - in 2005 is beplan om die plein uit te kyk, daarom is dit die behoefte om die hoofingang te beklemtoon, blykbaar al die neurotiese samestellings "vind plaas; maar nou gaan alles so dat as die gevel 'bedaar' word, die hoofingang van die stegie af sal bly.
Sergei Kuznetsov vestig die aandag op die planne van die gebou en ontdek dadelik baie irrasioneel georganiseerde kamers, ongemotiveerde skerp hoeke ("waarom so 'n kamer? Sit die slegste akteur in die hoek?") En trapezoïede. Die ingewikkeldheid van die plan is 'n voor die hand liggende gevolg van die feit dat die gevel ondergeskik is aan die boog: "… Ek verstaan u begeerte, maar glo my, u sal geen toekennings ontvang vir hierdie" vind "nie - dit is hoe die hoofargitek het kommentaar gelewer oor hierdie plastiese gebaar. Aan die ander kant, volgens Sergei Kuznetsov, is hy "nie eens teen die elemente van die ou gebou nie", in die situasie van 'n plastiese ontploffing het die argitwe die hoofargitek die meeste van die verleentheid gestel.
Een van die aktuele besprekingsvraagstukke was die verbetering van die plein wat, volgens Evgeny Ass, as 'n seldsame verskynsel vir Moskou en op die Boulevard Ring - byna die enigste plein van hierdie soort - beoordeel is. Volgens Evgeny Ass behoort die plein aan die stad te behoort: "dit is 'n hoek wat ontwikkel kan word, wees stedelik". Waarteen die tegniese direkteur van die teater beswaar maak dat die plein, soos onlangs bevestig deur die nuwe hoof van die Departement van Kultuur, Alexander Kibovsky, alreeds tot die stad behoort en tegnies tot die teater behoort, in terme van konnektiwiteit en tegnologie, en ander dinge, en dit is bedoel vir die hou van stadsvakansies. En die besluit om die gebou en die gebied saam te oorweeg is geneem tydens 'n vergadering met Khusnullin.
Intussen het Yuri Grigoryan voorgestel om die probleem "organisatories" op te los deur die bou- en landskapprojekte te verdeel, en miskien selfs 'n kompetisie vir die ruimte van die plein te hou (hierin is hy ondersteun deur Sergei Kuznetsov, nadat hy die verteenwoordigers van die konstruksie-afdeling met die idee dat die gebied beset moet word deur "… iemand wat al met die landskapwerk in Moskou gewerk het").
Wat die res betref, blyk Yuri Grigoryan se beoordeling een van die welwillendste te wees, hoewel die argitek al die vorige verklarings 'ingeteken' het, en hy het opgemerk dat 'in die algemeen het die projek baie gevorder, maar daar is nog werk om te wees gedoen. Die outeurs is gevra om twee weke lank te werk en dan weer die projek aan die Arch Council te wys.
Technopark is 'n multifunksionele navorsings- en produksiekompleks
Die werf is geleë op 36 Varshavskoe shosse, langs die metrostasie Nagatinskaya. Nou word dit beset deur 'n industriële sone en die tegnopark, wat volgens die outeur van die projek bestaan uit modules met administratiewe en produksiefunksies, moet op een of ander manier die kenmerkende tema van die plek voortgaan. Die kompleks bestaan uit vier geboue: drie daarvan is vierverdieping, die vierde is 'n toring van twintig verdiepings met 'n sigsagplan. Die geboue is op die hoeke van 'n reghoekige gebied geleë en vorm 'n relatief gratis uitleg in sigsagpaadjies en 'n aantal grasperke. Nader aan die snelweg lê twee volumes van vier verdiepings op die rooi lyn uit en het in die eerste weergawe relatief rustige geruite gevels, en in die tweede, volgens die smaak van die klant, is hulle gerig op die klassieke met diep uitgebreide kroonlyste, projeksies en indrukwekkende rustieke.
Die bespreking van die projek het onder meer gegaan oor die funksie van die beplande geboue: die hoof van die kantoor van die argitektuurraad Yevgenia Murinets het haar kollegas daaraan herinner dat daar besluit is om die 'hotelfunksie' in die toring te verwyder, maar uitlegte lyk nog steeds soos residensiële. Yuri Grigoryan het ook opgemerk dat die plasing van kommunikasie in 'n hoë gebou aan die noordekant meer tipies is vir behuising, terwyl dit in kantore gebruiklik is om kommunikasie vanuit die suide te plaas, en dat die klassieke fasades van klein geboue ook meer soos residensieel is. geboue as 'n tegnopark. Die skrywers van die projek het die gehoor egter verseker dat hulle nie oor woonstelle praat nie, aangesien moderne hoëtegnologie-ingenieurswese nie spesifieke uitlegte benodig nie, en die plasing van kommunikasie vanuit die suide is verklaar deur die rasionalisering van beligting.
Evgeny Ass stem saam met die plan en samestelling van die kompleks en sê oor die argitektuur daarvan: "op die een of ander manier is hier niks naby my nie", en betuig die twyfel dat die woorde "estetika" en "verfyning" wat die outeurs in verband met die projek gebruik, is ook nie baie ooreenstem met die funksie van 'n tegnopark nie. Hy het voorgestel om 'die argitektuur 'n bietjie te kalmeer' deur die planne minder grillig, die gevels eenvoudiger en fyner te maak en die té lywige toring ligter te maak. Andrei Gnezdilov het ook die oplossing van die toring vreemd genoem, “want volgens die plan blyk dit dat hier twee torings is. En hulle vervoeging deur 'n soort diagonale verband lyk selfs skadelik vir die hele bundel. ' Gnezdilov het voorgestel dat die oplossing in die vorm van twee afsonderlike torings oorweeg word.
Inteendeel, Alexander Kudryavtsev het saamgestem met die grillige oplossings van volumes, en het net opgemerk dat dit die moeite werd is om die variëteit te laat vaar en al die geboue in een enkele materiaal uit te werk: "dan sal die kompleks van sy bure verskil, nie soseer in funksionele kenmerke nie., maar in tegnologiese oplossings van hoë gehalte van onderdele. ' Daarbenewens het die verteenwoordiger van die distriksprefektuur voorgestel dat die ontwerpers hul projek moet koördineer met die konsep van 'n enkele verbetering van die distrik, waarvan die kompetisie nou gehou word: "sodat dit nie gebeur dat u projek op geen manier gekombineer word met die ingewikkelde verbetering langs die snelweg Varshavskoe, wat vanjaar gedoen word. '
Samevattend het Sergey Kuznetsov opgemerk dat die advies van die raadslede soortgelyk blyk te wees, daarom is die kommissie bereid om in te stem met die algemene plan van die projek, maar die skrywers sal steeds moet werk aan die oplossings van volumes en stilistiese opmerkings. besonderhede. Daar is besluit om die projek in werkende toestand af te handel en nie meer in te dien vir oorweging deur die Boograad nie.
Woonkompleks op Serebryanicheskaya-wal
Die woonkompleks word beplan om op 7-11 Serebryanichesky Lane, op een van die aangenaamste plekke in Moskou, tussen die Trinity Church in Serebryaniki en Sergey Skuratov se kunshuis te bou. Die skrywers van die projek is die Antica Plus-maatskappy uit Kazan, wat sedert die negentigerjare spesialiseer in die ontwerp van historiese style. In haar portoflio -
welige, gedetailleerde neohistorisme.
Die argitekte het 'n plan voorgestel in die vorm van twee U-vormige geboue, wat in 'n hoek van 180 grade op mekaar geplaas is. Die hoogte van die bundels is noukeurig gegradeer op grond van die standpunte: die deel wat na die Yauzskiye Vorota-plein kyk, het drie verdiepings geword, hoë nege-verdiepingbundels word uit die rivier verwyder en nader die Serebryanichesky-baan. Die geboue sak van die wal af, en die resulterende ruimte behou die bestaande landskap en word "aan die stad oorgegee"; die gebied is ook beplan om deurlaatbaar te wees. Die outeurs het twee opsies voorgestel met soortgelyke planne, gevels van verskillende mate van matige tradisionalisme, met glasboorde, wat die volumes visueel verdeel en 'n meer fraksionele gebouestruktuur naboots as wat dit eintlik is. In die eerste, stiller weergawe is die boonste verdiepings algeheel dakwoonstelle.
Daar word beplan om op twee erwe in die binnehof te bou tussen die lyn van tweeverdiepinghuise in Yauzskaya-straat en die voormalige gebou, en nou is die gebou van die Moskou Kunsinstituut, redelik gepleister in die negentigerjare. In die 2000's is 'n kulturele sentrum hier op die terrein van 'n parkeerterrein beplan. Voor die sloping van die 1960's - 1970's, is hierdie gebied fyn in reghoekige gedeeltes gekap en gevul met verskillende, hoogstens twee verdiepings geboue, wat nou kontekstueel genoem word - die perfekste "Pokrovsky Gates", en die ooreenstemmende plek, die begin van Pokrovsky Boulevard. Verskeie houthuise van twee verdiepings het uitgekyk na die wal, wat in die laat vyftigerjare nie so sleg gelyk het nie, maar blykbaar die eerste is gesloop. Die skrywers van al hierdie dinge het egter nie geweet wat die opmerking van Alexander Kudryavtsev veroorsaak het nie, wat voorgestel het dat hulle nie net die basisplan en moderne beskermingsones deeglik bestudeer nie, maar ook die geskiedenis van die terrein. Die konteks, volgens Alexander Kudryavtsev, kan die omvang en samestelling van die kompleks voorstel.
Die hardste was Andrei Gnezdilov, wie se opmerking ook die onvoldoende verkenning van die gebied aangeraak het - volgens hom het die outeurs nie aandag gegee aan die eienaarskap van naburige erwe nie, veral beset hulle 'iemand se' gang en beïnvloed die belange van naburige geboue. "Ek glo dat die projek glad nie in hierdie vorm kan oorweeg word nie. Ons het geen werklike basis nie, ons weet nie eens watter grond ons gaan gebruik nie," het Andrey Gnezdilov opgesom. Baie kenners was dit eens dat totdat die webwerf 'n GPZU ontvang het (en dit nie ontvang het nie), dit nog te vroeg is om oor argitektuur te praat.
Die hoogte van die geboue het 'n aparte saak geword. Volgens die hoof van die sentrum vir visuele landskapsanalise Marina Pluzhnikova, gebruik die projek die maksimum toelaatbare hoogte vir hierdie gedeelte van die VLA - 29 meter, en dit sal lekker wees om dit te verminder tot die aanbevole - 22 m (sewe-) storiebou), om nie die uitsig op die Trinity Church in Serebryaniki te blokkeer nie. Verder in die bespreking is ander betekenisse geklink: dit het bekend geword dat die aanbevole punt vroeër 17 meter was, terwyl die klant met 37 meter 'uitgegaan' het. Soos dit verder geblyk het, is die GZK reeds geslaag, en hoewel die GZK die beperkende parameters gee, streef die kliënte daarna om al die toegelate meters volledig te bou - daarom, soos Yuri Grigoryan opgemerk het, alhoewel die hoogte verlaag moet word, is daar is 'n gevaar dat die geboue oorgewig sal wees terwyl hulle dieselfde bruikbare gebied handhaaf en in 'mollige volumes' sal verander.
Die siening van Yuri Grigoryan oor die argitektuur van die projek blyk taamlik positief te wees: 'Ek kan my 'n baie slegter gebou hier voorstel,' het die argitek gesê en die besluit goedgekeur 'om die blok binne te gaan', die bome langs die rivier bewaar en verdeel. die geboue in verskillende skale volumes. "Dit is argitektuur wat weet dat dit in historiese geboue ingevoer word en minderwaardig daaraan toe is," het Grigoryan goedkeurend opgemerk en veral die onverwags gewaagde rooi huis in die tweede weergawe geprys. Die argitek het egter voorgestel dat die glasboute en lateie verwyder word: "as dit nou nodig sou wees om op te los, sou ek sê dat die gebou gebou kan word, gebruik net minder glas."
Sergey Kuznetsov het die aandag gevestig op die feit dat sommige van die getoonde visualisasies van die planne verskil, en het twyfel uitgespreek oor die behoefte aan boë en glasbou. Die denkrigting - die verdeling van die kompleks in verskillende skaalgeboue - noem Sergei Kuznetsov die korrekte, maar stel voor om na te dink oor watter volume in hierdie geval 'n eenheid is '. Volgens die hoofargitek is die gebou "groot vir die sentrum: tientalle argitekte sou honderd jaar gelede hier gewerk het" - daarom sou dit moontlik wees om die span te versterk soos by die Rubber-aanleg (wat beteken die tuinkwartiere) projek, waarop verskeie bekende Moskou Sergey Skuratov se ontwerpkodeburo - redaksionele nota) - optree in ooreenstemming met die "ideologie van 'n groot kwartaal, saamgestel uit geboue met verskillende argitektuur." Die hoofargitek van die stad het die outeurs voorgestel 'om meer met die terrein te werk', sowel met die argitektuur as met die vervoerskema en hoogtepunte.
