Kompetisie vir die MKA-standontwerp
Die vergadering van die Argitektuurraad het begin met die toekenning van die wenners van die kompetisie vir jong argitekte om die konsep van die Moskomarkhitektura-stand te ontwikkel. Op 30 Maart het baie jongmense in die ICA-groot saal vir hierdie geleentheid bymekaargekom. Die diplomas van die ses finaliste is persoonlik aangebied deur die hoofargitek van Moskou, Sergei Kuznetsov. Die belangrikste toekenning en die reg om hul projek te implementeer, is toegeken aan Mikhail Beilin en Daniil Nikishin, stigters van Citizenstudio. Hulle het 'n konsep voorgestel met die naam "Vorm van kreatiwiteit", waarvan die kern die tematiese verdeling van die stand in vier dele is - elk met sy eie individuele ontwerp.
Hotelkompleks met woonstelle op Ostozhenka
Die projek van die hotelkompleks, ontwikkel deur die maatskappye "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" en "Factory of Contemporary Architecture", behels die heropbou en heropbou van twee geboue op die kruising van die straat Ostozhenka en Prechistenka - huise nr. 6 en nr. 4. Die eerste word beplan om byna heeltemal afgebreek te word, met slegs 'n drieverdieping straatgevel, waarbinne nog drie verdiepings met 'n effense inspringing gebou sal word. Die tweede huis, volgens die huidige regulasies, moet bewaar word en die fasades en afmetings onveranderd gelaat word.
Die grootste gebou op die grond wat ontwikkel word, is huis nr. 6, wat tot 22 meter hoog word. Die outeurs stel voor om die gevels daarvan baie mooi op te los. Daar is veral aandag geskenk aan die gevel wat na die binnehof kyk: baai vensters en ryk dekor verskyn hier. Die skrywers verklaar dit deur die begeerte om uitsigte te bied vanaf die kant van die Kropotkinskaya-metrostasie, vanwaar die huis duidelik sigbaar sal wees. Wat die huis nr. 4 betref, sal die gebou sy historiese voorkoms behou net vanaf die kant van Ostozhenka. Die binnehof se gevel word ook herbou, wat volgens die skrywers 'meer ekspressief' is. Die projek raak ook die ondergrondse gedeelte - die hele ruimte onder die geboue en die binnehof word gebruik om te parkeer. Die binnehof self, aangelê en groen, is veronderstel om gesluit te wees, en toegang daartoe word slegs toegelaat vir gaste en inwoners van die kompleks. Terrasse word voorsien vir die inwoners van die stad wat oor die bestaande keermuur opgerig word. Volgens hulle kan jy volgens die ontwerpers somerkafees reël.
Daarbenewens het die outeurs die inisiatief geneem en 'n addisionele voorstel ontwikkel vir die herstel van die Red Chambers wat aan die konstruksieterrein grens. Hulle het voorgestel om die latere uitbreiding af te breek, die historiese gevel van die gebou na die plein te open, en die boude, wat tydens die bou van die metro afgesny is en in 'n systraat verander het, te herstel en in orde te stel.
Evgenia Murinets, het na die spreker geluister, aan die raadslede verduidelik dat die projek 'n aantal teenstrydighede met die GPZU het. In die besonder, sonder om die toegelate hoogtepunte te oorskry, het die ontwerpers vanaf die kant van die tuin baie verder as die grense van die bouterrein van huis nr. 6 gegaan.
Maar daarbenewens het die raadslede baie vrae oor die projek gehad. Net so negatief was die idee om 'n kompakte drieverdiepinghuis toe te voeg, wat uiteindelik net een muur sou oorleef, en die besluit om die binnegevel van huis nr. 4 weer op te bou. Alexey Yemelyanov, hoof van die erfenisafdeling, wat by die vergadering was, het verduidelik dat dit volgens die wet nie gedoen kan word nie. 'Huis 4, hoewel dit op die eerste oogopslag onbeskryflik lyk en al jare lank met 'n net bedek is, is nietemin een van die oudste huise in Ostozhenka. In hierdie geval is fantasieë oor die tema van die "versiering" onuitvoerbaar: volgens die regulasies moet alle gevels behoue bly, "het Emelyanov afgesluit. Hy noem ook onaanvaarbare pogings om die Rooi kamers op een of ander manier te herskep, aangesien dit 'n argitektoniese monument uit die 17de eeu is. Emelyanov het haar net so hard uitgespreek oor huis # 6. Hy betwyfel die korrektheid van die ontwerpers se poging om 'die ou argitektuur na te boots'. Volgens die departementshoof is dit nie die beste oplossing nie: die huis is sleg in die konteks ingeskakel en lyk sleg van Ostozhenka en Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev stem volkome saam met sy kollega. Volgens hom is dit krimineel om so 'n simboliese plek vir Moskou so te hanteer. Die projek hou nie rekening met die natuurlike opkoms van die reliëf en die eienaardighede van die ontwikkeling nie, waar histories groot en hoë geboue aan die oorkant van die straat en in die omgewing van die betrokke terrein geleë was, inteendeel, daar was altyd 'n lae, "poreuse" struktuur met breuke en gapings. Volgens Kudryavtsev verander die nuwe volume van 6 verdiepings in 'n lywige gordyn wat die straat versper.
Sergey Tchoban het die idee ook opgeneem. Hy is oortuig daarvan dat dit 'n subtiele en belangrike plek is vir die vorming van die hele gebied, maar die outeurs los dit op 'n uiters vreemde manier op. Hy noem die idee om 'n huis van dieselfde hoogte as die naburige huis te bou 'n fout: dit sou die skaal van die straat doodmaak. Die hele gebou in sy geheel, insluitend die pompagtige ontwerp van die gevels, lyk vreemd in die struktuur van Ostozhenka, is Choban seker. Hy hou ook nie van die idee om die voorhof van die binnehof te omskep in die hoofgebou nie: die gebou is duidelik sigbaar vanaf die Volkhonka-kant en is van groot belang vir die stad, maar dit is nie 'n rede om dit in 'n verjaardagkoek te omskep nie. Volgens Choban sal die moderne volume veranderlike aantal verdiepings hier voordeliger lyk. Die argitektuurstyl is ook gekritiseer deur Andrei Gnezdilov, wat voorgestel het dat die ontwerpers, om te probeer meeding met die argitekte Dubovsky en Kekushev, wie se geboue 'n toonaangewende posisie op Ostozhenka beklee, reguit verloor. Dit sal volgens hom eerliker en korrekder wees om in 'n meer moderne styl in te gaan.
Ernstige opmerkings is gemaak oor die organisasie van die geslote binnehof. Sergey Kuznetsov het die skrywers daarop gewys dat die raad hom altyd uitspreek teen sulke besluite. Nuwe konstruksie moet die kwaliteit van die stedelike omgewing positief beïnvloed, en nie andersom nie. Hier word 'n deel van die gebied wat vir die stad belangrik is, verbeter, maar terselfdertyd is dit nie openbaar nie, en die terrasse bo die keermuur mislei die inwoners omdat hulle nêrens heen lei nie. Andrei Gnezdilov vergelyk hierdie besluit met ingryping. Mense moet vrylik na Prechistenka kan gaan en toegang hê tot die geboue wat op die grondgebied geleë is, anders blyk die beslaglegging op die gebied. Die skrywers moet sulke vryhede stop, is Gnezdilov oortuig. Die binnehof-bastion het ook verwarring veroorsaak onder Sergei Tchoban, wat voorgestel het om 'n menslike stedelike ruimte oop en toeganklik vir mense te skep.
Rustam Rakhmatullin, koördineerder van "Arkhnadzor", het ook sy opmerkings gemaak. Hy het gesê dat Arkhnadzor sedert 2009 na die webwerf wat oorweeg word, gekyk het. Beide geboue, wat tans beplan word om feitlik te vernietig, is beskerming geweier, en openbare figure verbind dit met die ontwikkeling van die projek. Terselfdertyd is die aanname dat huis nr. 4 die kamers van die 17de of die begin van die 18de eeu is, in verband waarmee addisionele veldstudies benodig word. Huis nr. 6 kan ook slegs in die regenerasie-modus bedryf word, wat die ontspanning of aanvulling van die historiese voorkoms impliseer. Die sloping van die hoofvolume en die toevoeging van addisionele vloere is nie die een of die ander nie, wat beteken dat dit as 'n onwettige daad beskou kan word.
Die bespreking is opgesom deur Sergey Kuznetsov. Hy het aanbeveel dat die skrywers die projek ernstig hersien: die aanplant van geboue verander sonder om die toegelate grense te oorskry, die binnehof oopmaak, hul ontwerpmoontlikhede met die Erfenisafdeling koördineer en verskeie stilisties verskillende opsies voor te berei vir die argitektoniese oplossing.
Residensiële gebou op Malaya Ordynka
Die residensiële gebou, ontwerp deur Andrey Romanov en die ADM-kantoor, is veronderstel om in Zamoskvorechye, in Malaya Ordynka-straat, te bou. Die terrein wat vir konstruksie toegewys is, huisves nou geboue uit die Sowjet-era, wat aangewys is vir sloping. In hul plek word voorgestel om 'n residensiële gebou - L-vormig - in die plan te plaas, waardeur dit moontlik is om 'n klein binnehof binne te vorm. Die uiteenlopende ontwikkeling van die straat, wat die ou hout- en baksteengeboue sowel as kerke behoue gebly het, het die outeurs aangespoor om 'n ewe uiteenlopende straatgevel te skep. Nadat hulle dit langs die rooi lyn van die gebou langs die firewall van die naburige huis geplaas het, het hulle die gevel in drie dele verdeel en elkeen in hul eie styl besluit. Die een is gemaak van natuurlike ligte klip met houtinsetsels en elegante balkonne. Die ander een is gemaak van rooi gebosseleerde bakstene met gordelprofiele en balkwerk van deurwerk. Vir die derde deel, aangrensend aan die naburige huis, is twee opsies voorgestel - klipsteen en heeltemal glas. Laasgenoemde is ontwikkel op versoek van MKA en Sergey Kuznetsov, wat van mening was dat daar ten minste 'n visuele gaping tussen die bestaande en die geboue in aanbou moet wees, en die glasgevel lyk ook radikaal modern, wat interessant is in die historiese omgewing.
In teenstelling met die straat, het die skrywers besluit om soliede te maak van natuurlike klip en hout. So 'n sagte palet sal volgens die ontwerpers 'n gesellige atmosfeer skep in 'n klein binnehof, wat ondanks sy beskeie grootte aangelê sal word en in verskeie groen ontspanningsgebiede verdeel sal word.
Onmiddellik na die toespraak van Andrei Romanov het Sergei Kuznetsov gesê dat twee sulke verskillende voorbeelde van werk in die historiese omgewing doelbewus aan die raad voorgelê is: die een - 'n hotel op Ostozhenka - die nabootsing van historiese geboue, die ander - 'n huis op Malaya Ordynka - modern en kenmerkend. Volgens die hoofargitek blyk die tweede opsie beter te wees en pas dit goed in die ruimte van Ou Zamoskvorechye. Raadslede het nie met die hoofargitek gestry nie. Almal hou van die projek - sowel die vlak van uitwerking van besonderhede as die delikate houding teenoor die omgewing en die begeerte om 'n gemaklike stedelike omgewing rondom hulle te vorm. Andrey Gnezdilov en Vladimir Plotkin was effens skaam oor die idee om een gebou in drie dele te breek. "Dit is struktureel een, maksimum - twee huise," verduidelik Gnezdilov, "maar u probeer ons verwar en drie verskillende fasades uitbeeld." Volgens Plotkin sou 'n tweedelige fasade eerliker gelyk het. Daar is 'n mate van paradoks in die drieledige oplossing, die teiken van die huis is verlore. Hierdie kwessie kan egter 'n onderwerp word vir 'n aparte professionele gesprek, en as besluit van die outeur, wat volgens die argitek se gewete sal bly, het Plotkin ingestem om die projek te aanvaar. Andrey Romanov het verduidelik dat hy sulke vrae verwag, maar die besluit om die huis in drie dele te verdeel was redelik doelbewus. Volgens Romanov is dit te danke aan die begeerte om ooreen te stem met die omvang en karakter van die straat: ter wille van dit kan 'n mens die suiwerheid van die beginsel opoffer, is die argitek seker.
Alexander Kudryavtsev was ook ontsteld oor die onwilligheid van die outeurs om die geheue van die plek te bewaar, want in plaas van een huis het hulle drie ontwerp, wat boonop aanliggend is aan die bestaande gebou. As gevolg hiervan is 'n baie lang gevel gevorm wat die deurdringende struktuur van die straat weerspreek met gapings tussen geboue. Sergey Tchoban het die werk sterk ondersteun. Volgens hom is dit 'n goeie voorbeeld van 'n deurlopende en suksesvolle projek. Hy noem die opsie met die derde glasgevel die beste, want dit is hy wat help om 'n visuele pouse te skep - die leemte wat Alexander Kudryavtsev betreur het.
As gevolg hiervan is besluit om die projek van 'n residensiële gebou te ondersteun, met die besluit van die skrywer.
