In Desember het ons Anna Bronovitskaya se oorsig van drie artikels deur Olga Kazakova oor die Sowjet-argitektuur aan die begin van die ontdooiing gepubliseer. Een van die belangrikste terme wat in die teks gebruik word - 'Sowjet-na-oorlogse modernisme', het 'n kritiese reaksie van die historikus en argitek Felix Novikov ontlok. Laat ons nie wegkruip vir 'n terminologiese dispuut nie: ons publiseer 'n nota waarin hierdie konsep en die antwoord van Anna Bronovitskaya gekritiseer word.
Felix Novikov
Ons het nie so saamgestem nie
In die eerste paragraaf van Anna Bronovitskaya se resensie "Three Articles on Modernism", gepubliseer op archi.ru op 25 Desember 2014, is daar een reël wat my verbaas het, en ek sal dit hier noem en die saak van die eerste woord verander: "… 'n verskynsel wat ons pas ingestem het om die Sowjet-na-oorlogse modernisme te noem." Dit is nie duidelik uit die volgende teks wanneer en met wie hierdie ooreenkoms bereik is nie en hoe breed die kring is van diegene wat daarmee saamstem nie. Hoe dan ook, maar woord na-oorlog in hierdie konteks is dit absoluut onaanvaarbaar omdat dit antihistories is.
Die eerste na-oorlogse dekade vanaf die jaar van Victory tot einde 1954 was 'n dowe Stalinistiese tyd met besluite oor die opera Great Friendship, die film Big Life, die tydskrifte Zvezda en Leningrad, met die geval van doktersvergiftiging in die lug. waarvan die opkoms van die modernistiese beweging beslis onmoontlik, ondenkbaar was. En as dit sou gebeur, sou dit dadelik die etiket van "kosmopolitiese" en "bewondering vir die Weste" ontvang met daaropvolgende nederlaag aan die wortel. En toe in 1947 die studente van die Moskou-argitektuurinstituut - offisiere en soldate wat die vooroorlogse argitektuur van Praag, Boedapest en Wene gesien het, na hul studies terugkeer, die kenmerke van konstruktivisme weergee in hul afstudeerprojekte van hoë geboue, hul werk is as "bevredigend" beskou en die voorste onderwyser Leonid Nikolaevich Pavlov is uit die instituut ontslaan.
Miskien is ek die enigste oorlewende getuie van die "Active of Moscow Architects on the Decret of the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks) on the opera" Great Friendship "deur V. Muradeli en die kreatiewe take van Sowjet-argitekte.", op 12, 15, 17, 19 Maart 1948 gehou. Ek was 'n twintigjarige vierdejaarstudent en sal die skerpte van daardie bespreking vir altyd onthou. Vir diegene wat 'ingestem' het, raai ek u aan om die transkripsie van die bate te lees, wat in 1992 deur die CA van die USSR gepubliseer is in die blou omslag van die "Architect's Library" onder die titel "Forgotten Pages of the History of the Union of Argitekte ". U sal die na-oorlogse atmosfeer in 'n professionele omgewing voel en verstaan hoe ver die denkwyse van argitekte en Sowjet-argitektuur dan van modernisme af was.
Die apogee van die Stalinistiese styl was die argitektuur van VDNKh in 1954 en, miskien in die grootste mate, die belangrikste paviljoen van Yuri Shchuko. En net vier jaar later, in 1958, is nog een opgerig - die Sowjet-paviljoen van die Wêreldtentoonstelling in Brussel deur Anatoly Polyansky, wat die 'eerste sluk' van die Sowjet-modernisme geword het. Wat 'n kontras! In hierdie kort tydjie het Chroesjtsjof tydens 'n vergadering van bouers in die Kremlin 'n toespraak gehou, 'n besluit "Oor die uitskakeling van buitensporighede …", die 20ste partykongres, die eerste Sowjet-satelliet in die ruimte, en die wêreld het oopgegaan en baie kompetisies is gehou wat aanleiding gegee het tot modernistiese projekte.
As ek 'ons' sê, bedoel ek my eweknieë, die argitekte wat in Stalin se tyd geleef, bestudeer, ontwerp en gebou het, diegene wat die grondleggers van die modernistiese beweging was, onthou die gees van die 'ontdooiing' waarin dit ontstaan en ontwikkel het. Alhoewel dit nog steeds moontlik is, moet die terminologie met betrekking tot die kreatiwiteit van ons generasie met ons onderhandel word. Andersins, sal hierdie keer in die besprekings en navorsing in die "kriteria vir die beoordeling van hierdie periode" in 'n valse lig verskyn.
Kom ons stem saam - laat dit net die Sowjet-modernisme wees. Geen byvoeglike naamwoord nie. Dit was die naam van die eerste tentoonstelling van modernisme by die MUAR in 2006 en die uitstalling in Wene in 2012. Daar is immers die Franse modernisme, daar is Amerikaans, Indiër, Senegalese. En wat anders kan jy ons s'n noem? Natuurlik is hy 'n Sowjet. Dit is wat ek in 2004 gedoen het deur die reëling van die bogenoemde eerste uitstalling met hierdie naam te begin. ***
Anna Bronovitskaya
Antwoord op Felix Novikov
Geagte Felix Aronovich!
Laat my u opmerkings beantwoord deur die bewoording in my aantekening. Eerstens vra ek om verskoning vir die verkeerd uitgebreide "ons", wat inderdaad nie almal dek wat aan die bespreking moes deelneem oor watter algemeen verstaanbare term voortaan gebruik gaan word wanneer daar gepraat word oor die Sowjet-argitektuur van die laat 1950's - vroeë 1980's. Ek wil egter daarop let dat die bespreking nog nie afgehandel is nie, dat alternatiewe opsies ook gebruik word: 'post-stalinistiese argitektuur', 'die Sowjet-weergawe van die internasionale styl van die tweede helfte van die 20ste eeu' en ander. U gewigtige woord sal natuurlik gehoor word.
Tweedens wil ek die redes duidelik maak waarom dit in die taamlik lewendige bespreking van hierdie onderwerp die afgelope drie jaar die kombinasie "Sowjet-na-oorlogse modernisme" was wat meestal geklink het. In die internasionale konteks is daar, soos u ongetwyfeld weet, 'n redelike duidelike skeiding tussen modernisme van die 1920's en 1930's en die na-oorlogse - Na-oorlogse modernisme, oftewel Mid-Century Modern. In die Russiese tradisie noem ons gewoonlik die argitektuur van die 1920's avant-garde, selfs al praat ons van heeltemal hoofstroomgeboue, of, wat nog minder akkuraat, maar oor die algemeen verstaanbaar, konstruktivisme is. Sowjet-argitektuur van die laat 1950's - 1970's het meer gemeen met die internasionale modernisme van dieselfde - of effens vroeër - tyd as met die onderbroke (hoewel nie heeltemal nie) binnelandse tradisie van moderne argitektuur. 'Na-oorlog' dien in hierdie geval as 'n aanduiding wat dit onderskei van 'vooroorlog', spreek van behoort tot die tweede helfte van die twintigste eeu, en beteken geensins dat die modernisme onmiddellik na die einde van die oorlog begin het nie, die jare wat u so lewendig beskryf. Ek het nou heelwat tydskrifte van die laat veertigerjare gelees, en volgens my was dit in nog donkerder tyd as die tweede helfte van die dertigerjare, hoewel dit gelukkig nie tot 'n volskaalse herhaling van die Groot gekom het nie. Terreur toe.
Vir al hierdie dinge het ek persoonlik niks teen u voorgestelde weergawe van die "Sowjet-modernisme" nie - dit is in elk geval 'n etiket wat gedekodeer moet word, en twee woorde is beter as drie.
Respekvol, Anna Bronovitskaya
